Δικαστικές αποφάσεις 2018 / 22 Ιανουαρίου 2018

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΣΥΡΟΥ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός Απόφασης

.. /2018

Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Σύρου Αποτελούμενο από τη Δικαστή ……., Πρόεδρο Πρωτοδικών,…………., Πρωτόδικη, ………., Πάρεδρο Πρώτο δικών-Εισηγητή και από τον Γραμματέα ………………

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….2017, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των ανακοπτόντων: 1) εταιρείας με την επωνυμία «………… ΑΕ» που εδρεύει στον ………… , οδός …………, νομίμως εκπροσωπούμενης 2) ………………………, το γένος ……………., κατοίκου ……………….., οδός……….., 3) ………………., κατοίκου ……………….., οδός …………….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου ……………………. (ΔΣ Σύρου)

Της καθ’ ης η ανακοπή: υπό ειδική εκκαθάριση ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………… ……………….» που εδρεύει στην Αθήνα …………. , νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου (ΔΣ Σύρου) ……………….

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από …….2016 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό ../…2016 και προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 218 ΚΠολΔ, περισσότερες αιτήσεις του ιδίου ενάγοντος κατά του ίδιου εναγόμενου, οι οποίες πηγάζουν από την ίδια ή διαφορετική αιτία, αφορούν στο ίδιο ή διαφορετικό αντικείμενο και στηρίζονται στον ίδιο ή διαφορετικό λόγο μπορούν να ενωθούν στο ίδιο δικόγραφο, εάν, πλην άλλων, υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας. Διαφορετικά, διατάζεται και αυτεπαγγέλτως ο χωρισμός τους. Εξάλλου, η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής (άρθρο 632. ΚΠολΔ) εκδικάζεται πάντοτε κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων, 614 ζκ. ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 632 παρ. 2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, στις δίκες Σχετικά με την εκτέλεση για την εκδίκαση των ανακοπών εφαρμόζεται οι διατάξεις της διαδικασίας περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ (άρθρο 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), εισαγόμενες στο ειρηνοδικείο, αν ο τίτλος έχει εκδοθεί από το Δικαστήριο αυτό και στο Μονομελές Πρωτοδικείο σε κάθε άλλη περίπτωση (άρθρο 933 παρ.1 ΚΠολΔ). Στην προκειμένη περίπτωση, οι ανακόπτοντες άσκησαν εμπρόθεσμα ανακοπή κατά της με αριθμό …../2016 διαταγής πληρωμής του Δικαστή αυτού του Δικαστηρίου (άρθρο 632 ΚΠολΔ)συνολικού, ποσού 315.090,61 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων και ζητούν, για τους λόγους που επικαλούνται, την ακύρωσή της. Στο ίδιο δικόγραφο σωρεύεται και. ανακοπή κατά του α’ εκτελεστού απογράφου της διαταγής πληρωμής και της από …….2016 επιταγής προς εκτέλεση (άρθρο 933 ΚΠολΔ) που έχει γραφεί κάτω από την προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής, ως της μοναδικής πράξης εκτέλεσης, η οποία έγινε στα πλαίσια της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδει η καθ’ ης η ανακοπή με εκτελεστό τίτλο την προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής, ζητώντας την ακύρωση αυτής. Η ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής (άρθρου 632 ΚΠολΔ) εκδικάζεται, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αρχή της σκέψης, κατά την ειδική διαδικασία των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ. Ενόψει δε του ύψους της απαίτησης και του ότι ο εκδώσας την ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής Δικαστής ανήκει στο Πρωτοδικείο Σύρου, το Δικαστήριο έχει υλική και τοπική αρμοδιότητα να εκδικάσει την υπόθεση (ΕφΔωδ 18/1998 Αρμ 1998.1389, ΕφΑΘ 3305/1987 ΕλλΔνη 1988.328, 329, Β. Βαθρακοκοίλης ΚΠολΔ, άρθρο 632 αρ. 16, 17, άρθρο 584 και άρθρο 933 αρ. 63, Ε. Ποδηματά σε ΕρμΚΠολΔ Κεραμέα-Κονδύλη-Νίκα υπό άρθρο 632 αρ. 6, 7), ως προς την κατ’ άρθρο 632 ΚΠολΔ ανακοπή. Η σωρευόμενη όμως κατ’ άρθρο 933 παρ. 1 ΚΠολΔ ανακοπή, υπάγεται αποκλειστικά στην καθ’ ύλη αρμοδιότητα του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου. Επομένως, απαραδέκτως, κατά τα προ αναφερόμενα, ενώθηκαν στο ίδιο δικόγραφο κα πρέπει να διαταχθεί ο χωρισμός τους (άρθρο παρ. 6 ΚΠολΔ). Το Δικαστήριο, ωστόσο, θα κρατήσει την ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ, για την οποία έχει τοπική και υλική αρμοδιότητα, εκδικάζεται δε κατά την ειδική διαδικασία κατά τη οποία εισήχθη και θα παραπέμψει εκείνη κατά της επιταγής προς πληρωμή στο αρμόδιο καθ’ ύλην Δικαστήριο για να εκδικασθεί με την ειδική διαδικασία των άρθρων 614επ. ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Ενόψει δε του ότι η ανακοπή του άρθρου 632 ΚΠολΔ έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, πρέπει να ακολουθήσει η έρευνα της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λόγων της. Σημειωτέον δε, ότι δεν είναι απαράδεκτη η άσκηση και η συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής λόγω της ρύθμισης περί αναστολής των ατομικών διώξεων και της απαγόρευσης της έναρξης ή συνέχισης των αναγνωριστικών και καταψηφιστικών αγωγών, καθώς και τη συνέχιση δικών επ’ αυτών, την άσκηση ή εκδίκαση ενδίκων μέσων, σύμφωνα με τα άρθρα 25, 179 και 181 Ν. 3588/2007, που επικαλείται η καθ’ ης η ανακοπή, διότι στη συγκεκριμένη περίπτωση η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με αίτηση της καθ’ ης η ανακοπή, η οποία βρίσκεται σε καθεστώς ειδικής εκκαθάρισης και υπέρ της οποίας έχουν τεθεί οι προαναφερόμενες διατάξεις, ενώ οι ανακόπτοντες, οι οποίοι στη δίκη της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ λαμβάνουν θέση που προσιδιάζει σε εναγόμενο, ουσιαστικά αμύνονται κατά της εν λόγω δικαστικής πράξης. Σε διαφορετική περίπτωση, θα έπρεπε να γίνει δεκτό ότι η υπό εκκαθάριση εταιρεία έχει δικαίωμα να αιτείται και να πετυχαίνει τηνέκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος των οφειλετών της, ενώ η καθ’ ων διαταγή πληρωμής δε θα δύναται να αμυνθούν κατά αυτής, ώστε η τελευταία να αποκτήσει, μετά και τη δεύτερη επίδοσή της, ισχύ δεδικασμένου, χωρίς οι καθ’ ων να δύναται να υπερασπιστούν τα δικαιώματά τους, γεγονός που θα ερχόταν σε αντίθεση με την αρχή της ισότητας και τη δυνατότητα προσφυγής στη δικαιοσύνη.

Οι ανακόπτοντες, με τον πρώτο λόγο της ανακοπής τους, ισχυρίζονται ότι η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε επί αίτησης, η οποία υποβλήθηκε από δικηγόρο, ο οποίος δεν διέθετε τη σχετική πληρεξουσιότητα. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος στηριζόμενος στις διατάξεις των άρθρων 94, 96 και 626 ΚΠολΔ και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα. Από όλα τα έγγραφα που νόμιμα προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι, αποδεικνύονται, τα ακόλουθα: Δυνάμει του άρθρου 145 Ν. 4261/2014 και της απόφασης της επιτροπής πιστωτικών και ασφαλιστικών θεμάτων της τράπεζας της Ελλάδος, η οποία δημοσιεύθηκε νομότυπα (ΦΕΚ, τεύχος Β, 925/5.4.2016), η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ΡΟΗ Ενιαία Ειδική Εκκαθάριση Ειδικός Εκκαθαριστής Πιστωτικών Ιδρυμάτων» ανέλαβε καθήκοντα εκκαθαριστή για λογαριασμό της υπό εκκαθάριση καθ’ ης η ανακοπή, με συνέπεια να νομιμοποιείται στην άσκηση δικαστικών και εξώδικων ενεργειών προς το σκοπό της εκκαθάρισης. Στα πλαίσια αυτά, αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής για οφειλή των ανακοπτόντων προς την υπό εκκαθάριση τραπεζική εταιρεία, βάσει της οποίας αίτησης, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ’ αριθμόν …../2016 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου και βάσει της οποίας οι ανακόπτοντες, υποχρεώθηκαν να καταβάλλουν στην καθ’ ης, το ποσό

των 315.090,61 ευρώ, πλέον τόκων και εξόδων. Ωστόσο, στην αίτηση για την έκδοση της ανωτέρω διαταγής, δεν προσκομίστηκε η απαιτούμενη πληρεξουσιότητα προς τον υπογράφοντα την αίτηση, με αποτέλεσμα η εκδοθείσα διαταγή να πάσχει ακυρότητας. Το, δε, από …..2017 έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας προς την παρασταθείσα δικηγόρο και τονυπογράφοντα τις προτάσεις, του ………….. του ……………….., ο οποίος εξουσιοδοτήθηκε από τον …………………….. του ……………, νόμιμου εκπροσώπου της νομιμοποιούμενης εταιρείας που ανέλαβε την εκκαθάριση της καθ’ ης, εκτός από το γεγονός ότι δεν συνοδεύεται από κανένα αποδεικτικό μέσο της ιδιότητας και αντιπροσωπευτικής εξουσίας του ……………………… του ……………. καθώς και από το έγγραφο παροχής πληρεξουσιότητας του τελευταίου προς τον Γ…………………. του …………………, αφορά μόνο στην παράσταση στο παρόν Δικαστήριο κατά τη συζήτηση της υπό κρίση ανακοπής, όπως και κάθε άλλη ενέργεια συνδεόμενη ρητά με την απόκρουση της και δεν δύναται να καλύψει την υφιστάμενη έλλειψη πληρεξουσιότητας κατά την υποβολή της αίτησης για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Εξάλλου, με το ίδιο το έγγραφο της πληρεξουσιότητας λαμβάνει χώρα αναδρομικά έγκριση για κάθε διαδικαστική πράξη τυχόν ενεργήθηκε από τους πληρεξουσίους για λογαριασμό της εταιρείας, μόνο όμως σε σχέση με τη υπό κρίση

ανακοπή, ενώ ουδέν αναφέρει για την έκδοση της διαταγής πληρωμής. Επομένως, καθώς η έλλειψη πληρεξουσιότητας του ενεργήσαντος δικηγόρου συνεπάγεται την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής (βλ. και Ερμηνεία ΚΠολΔ, Κεραμέας-Κονδύλης-Νίκας, τόμος II, σελ. 1170, αριθμ. 8), ο λόγος αυτός της ανακοπής πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής, παρελκόμενης της εξέτασης των λοιπών προβαλλόμενων λόγων. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ το χωρισμό των δύο ανακοπών που έχουν ενωθεί στο ίδιο δικόγραφο.

ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ την ανακοπή κατά της επιταγής προς πληρωμή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου.

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ επί της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ’ αριθμόν ……./2016 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Σύρου.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή στην καταβολή της δικαστικής δαπάνης των ανακοπτόντων, την οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στη Σύρο στις 05 Ιανουάριου 2018 και δημοσιεύθηκε στη Σύρο σε έκτακτη και δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις  22 Ιανουαρίου 2018.