Δικαστικές αποφάσεις 2020 / 23 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 2020

 

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΜΕΤΡΩΝ

Αριθμός απόφασης …/2020

 

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

 

Αποτελούμενο από τον Δικαστή …………., Πρόεδρο Πρωτοδικών, τον οποίο όρισε η Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Πρωτοδικείου Αθηνών.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….2020, χωρίς τη σύμπραξη Γραμματέα, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του ανακόπτοντος:…………..με ΑΦΜ………..κατοίκου Χαλανδρίου Αττικής (οδός……….., )ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του …….. (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …….).

Της καθ’ ης η αίτηση: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία………ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο ………     Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», με Α.Φ.Μ……Δ.Ο.Υ. Φ.Α.Ε. Αθηνών), που εδρεύει στην Αθήνα (λεωφόρος………) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου από την πληρεξούσια δικηγόρο της ……. (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …) και ενεργεί εν προκειμένω, δυνάμει της από 21.07.2020 σύμβασης διαχείρισης που δημοσιεύθηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου 294/22.07.2020 στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 και με αριθμό 242, ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και επ’ ονόματι και για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία ………………… DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (διεύθυνση:…………) και εκπροσωπείται νόμιμα, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός Αμερικής αρ. 4) και εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν μεταβίβασης στην πρώτη (………..DAC) από την δεύτερη (…….. Λ.Ε.) επιχειρηματικών απαιτήσεων στοπλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, δυνάμει της από 21.07.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, που δημοσιεύθηκε νόμιμα σε περίληψη με αριθμό πρωτοκόλλου 293/22.07.2020 στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 και με αριθμό 241.

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από ……2020 ανακοπή του, η οποία κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης (Γ.Α.Κ.) ……/2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης (Ε.Α.Κ.) …../2020 και προσδιορίσθηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το έκθεμα και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη ανακοπή ιστορούνται τα ακόλουθα: Στις ….2020 θυροκολλήθηκε στην οικία του ανακόπτοντος ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της υπ’ αριθ. …./2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την από …..2020 επιταγή προς πληρωμή, με την οποία επιτάσσεται ο εν λόγω διάδικος να καταβάλει, εις ολόκληρον με τη μη διάδικο……….συνολικό ποσό 281.481,17 ευρώ, στην καθ’ ης η ανακοπή, υπό τη φερόμενη ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων που φέρονται να έχουν μεταβιβασθεί από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία,………..Α.Ε.» στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία…….Designated Activity Company», μεταξύ των οποίων και αυτή για την οποία εκδόθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής. Με βάση την εν λόγω διαταγή πληρωμής επισπεύσθηκε σε βάρος του ανακόπτοντος από την ………Α.Ε.» διαδικασίααναγκαστικής εκτέλεσης, στο πλαίσιο της οποίας η τελευταία προέβη στην αναγκαστική κατάσχεση του κείμενου στο ……. Αττικής ακινήτου του οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) πολυώροφης οικοδομής, η οποία έχει ανεγερθεί σε οικόπεδο κείμενο επί της οδού ……………..δ), για την οποία συντάχθηκε η υπ’ αριθ. …./….2019 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ………. Με την ανωτέρω έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ορίσθηκε ότι ο πλειστηριασμός του εν λόγω ακινήτου θα διενεργείτο με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. στις …….2019. Ενόψει του ότι ο ανωτέρω πλειστηριασμός δεν έγινε κατά την ως άνω ορισθείσα ημέρα, η καθ’ ης η ανακοπή, βασιζόμενη στην προαναφερόμενη από ……2020 επιταγή προς πληρωμή και στα σε αυτήν αναφερόμενα έγγραφα, από τα οποία προκύπτει δήθεν η νομιμοποίησή της, προέβη σε δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού ενώπιον της ως άνω υπαλλήλου του πλειστηριασμού, η οποία και συνέταξε τη σχετική υπ’ αριθ. …/….2020 πράξη συνέχισης αναγκαστικού πλειστηριασμού, η οποία αναρτήθηκε στις …….2020 στην ιστοσελίδα δημοσίευσης πλειστηριασμών του Ταμείου Ασφάλισης Νομικών και με την οποία ορίσθηκε ότι ο πλειστηριασμός του ανωτέρω ακινήτου θα διενεργηθεί με ηλεκτρονικά μέσα ενώπιον της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου στις ……2020 για ποσό 200.000 ευρώ. Την ακύρωση της ως άνω πράξης συνέχισης αναγκαστικού πλειστηριασμού ζητεί με την κρινόμενη ανακοπή του ο ανακόπτων για τους εκτιθέμενους σ’ αυτήν λόγους, προς το σκοπό αναστολής του πλειστηριασμού.

Η ανακοπή αυτή παραδεκτώς εισάγεται για να συζητηθεί, κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, ενόψει του ότι ο μεν εκτελεστός τίτλος, με βάση τον οποίο επισπεύδεται η προκειμένη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, είναι η προαναφερόμενη διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (δεν έχει, επομένως, εκδοθεί από το ειρηνοδικείο), ο δε τόπος της εκτέλεσης, και δη ο τόπος της κατάσχεσης του πλειστηριαζόμενου ακινήτου (που είναι το ….ι Αττικής) βρίσκεται εντός της περιφέρειας του Πρωτοδικείου Αθηνών (βλ. τις διατάξεις του άρθρου 933§§1 εδ. α’ και 3, 973§§1 και 6 και 686 επ. του ΚΠολΔ). Επιπροσθέτως, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νόμιμα, ήτοι εντός της οριζόμενης στη διάταξη του άρθρου 973§6 εδ. α’ του ΚΠολΔ προθεσμίας των τριάντα ημερών από την ημέρα της διενεργηθείσας από την προαναφερόμενη υπάλληλο του πλειστηριασμού ανάρτησης της γνωστοποίησης της δήλωσης και της ημέρας του πλειστηριασμού στην ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών /δημοσιεύσεων του Τομέα Ασφάλισης Νομικών του Ενιαίου Ταμείου Ανεξάρτητα Απασχολουμένων, δεδομένου ότι η ως άνω ανάρτηση διενεργήθηκε στις ……2020 (βλ. το προσκομιζόμενο απόσπασμα από την ιστοσελίδα δημοσιεύσεων πλειστηριασμών του Δελτίου Δικαστικών Δημοσιεύσεων του Τομέα Ασφάλισης Νομικών του Ε.Φ.Κ.Α.) ενώ το δικόγραφο της ένδικης ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις …….2020 και επιδόθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή την ίδια ημέρα (βλ. την υπ’ αριθ. …/….2020 έκθεση της διενεργηθείσας από τον δικαστικό επιμελητή του Εφετείου Αθηνών Σωτήριο Ρουμελιώτη επίδοσης της ανακοπής προς την καθ’ ης). Πρέπει, επομένως, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

I. Με τις διατάξεις των άρθρων 1 έως 3Α του ν. 4354/2015 περί διαχείρισης των μη εξυπηρετούμενων δανείων, μισθολογικών ρυθμίσεων και άλλων επειγουσών διατάξεων εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών ρυθμίσεων, ο νομοθέτης προχώρησε στην ίδρυση της δευτερογενούς αγοράς τραπεζικών δανείων, σε εκπλήρωση των υποχρεώσεων που ανέλαβε η Ελληνική Δημοκρατία με το Μνημόνιο Κατανόησης της 19.08.2015. Με τις εν λόγω διατάξεις, όπως αυτές ισχύουν μετά τη διαδοχική τροποποίησή τους με διατάξεις του ν. 4380/2016, του ν. 4389/2016, του ν. 4393/2016, του ν. 4472/2017, του ν. 4549/2018 και του ν. 4643/2019, καθιερώνονται δύο νέες ειδικές μορφές ανωνύμων εταιρειών, για τις οποίες τίθενται ειδικές και αυξημένες προϋποθέσεις αδειοδότησης και λειτουργίας: α) της Εταιρείας Απόκτησης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Α.Α.Δ.Π.) και β) της Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.). Αντίστοιχα, διαμορφώνονται δύο νέα συμβατικά μορφώματα, η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, όπως και απαιτήσεων εταιρειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας, και η σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, όπως και απαιτήσεων εταιρειών προμήθειας ηλεκτρικής ενέργειας. Αμφότερα τα συμβατικά μορφώματα υπόκεινται σε σοβαρούς περιορισμούς ως προς τον τύπο, τα πρόσωπα που δικαιούνται να συμβληθούν και το περιεχόμενό τους. Σύμφωνα με το άρθρο 1§ 1 στοιχ. β’ του ν. 4354/2015, συμβαλλόμενα μέρη στη σύμβαση πώλησης κατ μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα, που ενδιαφέρει εν προκειμένω, μπορούν να είναι μόνο πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ως πωλητές και μόνον Ε.Α.Α.Δ.Π. ως αγοραστές. Αντίστοιχα, στη σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις που έχουν χορηγήσει ή χορηγούν πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα είναι νοητό να συμβάλλονται αφενός πιστωτικά ή χρηματοδοτικά ιδρύματα ή Ε.Α.Α.Δ.Π. και αφετέρου Ε.Δ.Α.Δ.Π. Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και αντικείμενό της μπορεί να είναι μεμονωμένες απαιτήσεις ή ομάδες απαιτήσεων κατά οποιοσδήποτε δανειολήπτη, μη εφαρμοζόμενου στην περίπτωση αυτή ίου άρθρου 479 ΑΚ. Άλλα δικαιώματα, ακόμα αν δεν αποτελούν παρεπόμενα δικαιώματα κατά την έννοια του άρθρου 458 ΑΚ, εφόσον συνδέονται με τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις, μπορούν να μεταβιβάζονται μαζί με αυτές. Η πώληση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων διέπεται από τις διατάξεις του άρθρου 513 επ. ΑΚ, η δε μεταβίβαση από τις διατάξεις των άρθρων 455 επ. ΑΚ, εφόσον οι διατάξεις αυτές δεν αντίκεινται στις διατάξεις του άρθρου 3 του ν. 4354/2015 (βλ. άρθρο 3§1 του ν. 4354/2015). Η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων καταχωρίζεται στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης επέρχεται η μεταβίβαση των πωλούμενων απαιτήσεων του μεταβιβάζοντος πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος (βλ. άρθρο 3§3 του ν. 4354/2015). Η αναγγελία της καταχώρισης γίνεται ατύπως προς τους οφειλέτες και τους εγγυητές με κάθε πρόσφορο μέσο., συμπεριλαμβανομένων και των μέσων ηλεκτρονικής επικοινωνίας. Πριν από την καταχώριση δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση των ανωτέρω απαιτήσεων (βλ. άρθρο 3§4 του ν. 4354/2015). Η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο τα ακόλουθα: (α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης, (β) τις πράξεις της διαχείρισης, οι οποίες μπορεί να συνίστανται ιδίως στη νομική και λογιστική παρακολούθηση, την είσπραξη, τη διενέργεια διαπραγματεύσεων με τους οφειλέτες των προς διαχείριση απαιτήσεων και τη σύναψη συμβάσεων συμβιβασμού κατά την έννοια των άρθρων 871 – 872 ΑΚ ή ρύθμισης και διακανονισμού οφειλών σύμφωνα με τον Κώδικα Δεοντολογίας, όπως έχει θεσπισθεί με την υπ’ αριθ. 116/25.8.2014 απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος κατ’ εφαρμογή της παρ. 2 του άρθρου 1 του ν. 4224/2013. (γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης, η οποία σε κάθε περίπτωση δεν μπορεί να μετακυλίεται στον υπόχρεο καταβολής της απαίτησης. Αντίγραφο της συμβάσεως κοινοποιείται στην Τράπεζα της Ελλάδος εντός δέκα (10) ημερών από την υπογραφή της (βλ. άρθρο 2§2 του ν. 4354/2015. Σημειωτέον ότι σύμφωνα με τα οριζόμενα στην παράγραφο 3 του ίδιου άρθρου, το ελάχιστο περιεχόμενο της  βάσης ανάθεσης διαχείρισης δύναται να εξειδικεύεται περαιτέρω με απόφαση της Τράπεζας της Ελλάδος). Από την επισκόπηση των διατάξεων του άρθρου 2§2 του ν. 4354/2015 και ιδίως από την αντιπαραβολή τους με τις διατάξεις του άρθρου 3§§2 και 3 του ν. 4354/2015 συνάγεται ότι αφενός μεν για την ολοκλήρωση της σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων δεν απαιτούνται περαιτέρω διατυπώσεις, όπως αντιθέτως συμβαίνει με τη σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης τέτοιων απαιτήσεων, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, και ιδίως δεν απαιτείται η καταχώρισή της στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, αφετέρου δεν για την ενεργοποίηση της ιδιότητας της Ε.Δ.Α.Δ.Π. ως μη δικαιούχου διαδίκου δεν απαιτείται η προηγούμενη αναγγελία ή έστω γνωστοποίηση της ανάθεσης της διαχείρισης στον δανειολήπτη. Περαιτέρω, με τη σύναψη της σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων από (τυρβάσεις δανείων και πιστώσεων και την καταχώρισή της στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 επέρχεται μεταβολή στα υποκείμενα της έννομης σχέσης, καθώς η μεταβίβαση συντελείται υπό τη μορφή εκχώρησης των απαιτήσεων αιτία πωλήσεως. Με την ανωτέρω εκχώρηση, υπεισέρχεται στη θέση του εκχωρητή – δανειστή (δηλ. του πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος) η εκδοχέας Ε.Α.Α.Δ.Π. ως ειδικός διάδοχος αυτού. Αντίθετα, με τη σύναψη της σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων δεν συντελείται ανάλογη μεταβολή στα υποκείμενα της έννομης σχέσης, καθώς το πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα ή η Ε.Α.Α.Δ.Π. διατηρούν την ιδιότητα του δανειστή και μετά την ανάθεση της διαχείρισης των ανωτέρω απαιτήσεων σε Ε.Δ.Α.Δ.Π. Κατά συνέπεια, η Ε.Δ.Α.Δ.Π. δεν προσλαμβάνει την ιδιότητα του ειδικού διαδόχου είτε του πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος είτε της Ε.Α.Α.Δ.Π. Στην πρώτη περίπτωση (δηλ. της σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης των ανωτέρω απαιτήσεων εκ μέρους πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος, η σύναψη της οποίας, σημειωτέων, είναι δυνητική (βλ. άρθρο 2§1 του ν. 4354/2015) μπορεί να γίνει λόγος μόνο για διαδοχή στη νομιμοποίηση, ενώ στη δεύτερη (δηλ. της σύμβασης ανάθεσης διαχείρισης των ανωτέρω απαιτήσεων εκ μέρους Ε.Α.Α.Δ.Π., η σύναψη της οποίας, σημειωτέων, είναι υποχρεωτική – βλ. άρθρο 1§1 στοιχ. γ’ του ν. 4354/2015) δεν μπορεί να γίνει λόγος ούτε καν γι’ αυτό, αφού η Ε.Α.Α.Δ.Π. καθίσταται μεν ειδικός διάδοχος του πιστωτικού ιδρύματος, απαγορεύεται όμως ex lege να ασκήσει ιδίω ονόματι τα δικαιώματά της από τη μεταβιβασθείσα σ’ αυτήν απαίτηση. Ουσιαστικά, δηλαδή, στην περίπτωση αυτή ο νομοθέτης επιβάλλει τη διττή μεταβίβαση της μεν απαίτησης προς την Ε.Α.Α.Δ.Π., της δε νομιμοποίησης στην Ε.Δ.Α.Δ.Π. Κατ’ αποτέλεσμα, η Ε.Δ.Α.Δ.Π. λειτουργεί ως διάδοχος στη νομιμοποίηση του πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος και στην περίπτωση αυτή. Η πρακτική σημασία των ανωτέρω διακρίσεων αναδεικνύεται σε σχέση με τη δυνατότητα εφαρμογής των άρθρων 225 και 925 του ΚΠολΔ, ως προς την Ε.Δ.Α.Δ.Π., όταν ανατίθεται από τον αληθή δικαιούχο η διαχείριση της επίδικης (ή επιδικασθείσας στην περίπτωση του άρθρου 925 του ΚΠολΔ) απαίτησης. Δοθέντος ότι η Ε.Δ.Α.Δ.Π. δεν αποκτά την ιδιότητα του ειδικού διαδόχου (ως προς την απαίτηση), περιθώριο εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων δεν καταλείπεται. Εξάλλου, στη διάταξη του άρθρου 2§4 του ν, 4354/2015 ορίζεται ότι οι Ε.Δ.Α.Δ.Π. νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 (Α’ 246), καθώς και ότι εφόσον οι Ε.Δ.Α.Δ.Π. συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης. Από τη συνδυασμένη δε ερμηνεία των διατάξεων των άρθρων 1§1 στοιχ. β’ και γ’, 2§2 στοιχ. β’ και 2§4 εδ. τελευταίο του ν. 4354/2015, διαφαίνεται ότι ο νομοθέτης διέκρινε σαφώς μετάξι! δύο ενδεχομένων: Αφενός μεν την περίπτωση στην οποία δεν λαμβάνει χώρα μεταβολή των υποκειμένων της έννομης σχέσης, οπότε το πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα διατηρεί την ιδιότητα του δανειστή, αναθέτοντας μόνο τη διαχείριση στην Ε.Δ.Α.Δ.Π. και αφετέρου την περίπτωση κατά την οποία η απαίτηση του πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος μεταβιβάζεται σε Ε.Α.Α.Δ.Π., η οποία υποχρεωτικά και ως προϋπόθεση του κύρους της εν γένει μεταβίβασης της απαίτησης οφείλει να έχει αναθέσει εκ των προτέρων τη διαχείριση σε Ε.Δ.Α.Δ.Π. υπό τις προϋποθέσεις του άρθρου 1§1 στοιχ. γ’ του ν. 4354/2015. Στην τελευταία αυτή περίπτωση η νομιμοποίηση της Ε.Δ.Α.Δ.Π. είναι αποκλειστική, από τη στιγμή που κατά ρητή πρόβλεψη του νομοθέτη τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις μπορούν να ασκηθούν μόνο μέσω της Ε.Δ.Α.Δ.Π. Αντίθετα, στην πρώτη περίπτωση (κατά την οποία το πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα παραμένει δικαιούχος των απαιτήσεων από τη δανειακή ή πιστωτική σύμβαση και αναθέτει μόνο τη διαχείρισή τους στην Ε.Δ.Α.Δ.Π.), η νομιμοποίηση της Ε.Δ.Α.Δ.Π. παραμένει συντρέχουσα και παράλληλη με εκείνη του πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος. Τέλος, αναφορικά με τη λειτουργία της Ε.Δ.Α.Δ.Π. ως μη δικαιούχου διαδίκου στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης λεκτέα τα εξής: Όπως συνάγεται από την επισκόπηση της προαναφερόμενης διάταξης του άρθρου 2§4 εδ. α’ του ν. 4354/2015, ο νομοθέτης επέλεξε να ρυθμίσει μόνο τη συμμετοχή της Ε.Δ.Α.Δ.Π. στις διαδικασίες συλλογικής εκτέλεσης, πτωχευτικές και προπτωχευτικές, παραλείποντας, όμως, αναφορά στη συμμετοχή της Ε.Δ.Α.Δ.Π. στην επίσπευση ατομικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Από την ως άνω παράλειψη δεν μπορεί να συναχθεί, ωστόσο, πρόθεση του νομοθέτη να αποκλείσει την Ε.Δ.Α.Δ.Π. από την επίσπευση πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας και τη συμμετοχή στις ανωτέρω πράξεις στην περίπτωση της ατομικής αναγκαστικής εκτέλεσης. Και τούτο διότι, ένας τέτοιος αποκλεισμός θα ήταν ασύμβατος με τη ρητή αναγνώριση, με την ίδια διάταξη, της εξουσίας στην Ε.Δ.Α.Δ.Π. να προβαίνει σε κάθε δικαστική ενέργεια για την είσπραξη της απαίτησης, η οποία θα ήταν προφανώς ασυμβίβαστη με τον εκ των υστέρων αποκλεισμό της δυνατότητας να επισπεύδει και την εκτέλεση των αποφάσεων που θα εκδοθούν εις επακόλουθο των δικαστικών ενεργειών της. Η συναγωγή, εκ της ως άνω παραλείψεως, πρόθεσης του νομοθέτη για τον αποκλεισμό της Ε.Δ.Α.Δ.Π. από τη συμμετοχή της στην ατομική διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης θα απέληγε στο άτοπο, όταν μεσολαβεί μεταβίβαση της απαίτησης σε Ε.Α.Α.Δ.Π. να αποκλείεται πρακτικά η επίσπευση ατομικής αναγκαστικής εκτέλεσης, στο βαθμό που, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1§ 1 στοιχ. γ’ του ν. 4354/2015, ο αληθής δικαιούχος (δηλ. η Ε.Α.Α.Δ.Π.) δεν μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματά του παρά μόνον μέσω της ανάθεσης της διαχείρισης σε Ε.Δ.Α.Δ.Π. Με βάση τα ανωτέρω, καθίσταται σαφές ότι η παράλειψη του νομοθέτη να αναφερθεί στη συμμετοχή της Ε.Δ.Α.Δ.Π. και στην επίσπευση ατομικής διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης οφείλεται σε αβλεψία του και όχι στην πρόθεσή του να αποκλείσει τη συμμετοχή της Ε.Δ.Α.Δ.Π. στην ως άνω εκτελεστική διαδικασία. Επομένως, γίνεται ερμηνευτικά δεκτό ότι η Ε.Δ.Α.Δ.Π. νομιμοποιείται στην επίσπευση ή συνέχιση πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας που αποσκοπούν στην ικανοποίηση της υπό διαχείριση απαίτησης, ακόμη και επί ατομική«; αναγκαστικής εκτέλεσης. Ενόψει δε των οριζόμενων στη διάταξη του άρθρου 925§1 του ΚΠολΔ (όπου αναφέρεται συγκεκριμένα ότι: «Ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστικέ εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν»), πρέπει να γίνει διάκριση μεταξύ χης περίπτωσης κατά την οποία η Ε.Δ.Α.Δ.Π. ενεργεί ατελώς ως διαχειρίστρια για λογαριασμό πιστωτικού ή χρηματοδοτικού ιδρύματος και της περίπτωσης κατά την οποία έχει μεσολαβήσει μεταβίβαση απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων σε Ε.Α.Α.Λ.ΤΊ. Ειδικότερα, εφόσον προϋπόθεση για την εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 925§1 του ΚΠολΔ, είναι η καθολική ή ειδική διαδοχή του δικαιούχου, η τήρηση των διατυπώσεων της ως άνω διάταξης επιβάλλεται μόνο στην περίπτωση μεταβίβασης της υπό διαχείρισης απαίτησης από το πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα σε Ε.Α.Α.Δ.Π. (οπότε και πράγματι μεσολαβεί ειδική διαδοχή στην απαίτηση), όχι, όμως, και όταν δικαιούχος της εν λόγω απαίτησης παραμένει το πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, το οποίο έχει απλώς αναθέσει τη διαχείρισή της στην Ε.Δ.Α.Δ.Π. (βλ. ως προς τα ανωτέρω Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης. Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του ν 4354/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ. 2019, 233-264 passim).

Τα ανωτέρω ισχύουν mutatis mutandis και επί της σύμβασης μεταβίβασης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων (λόγω πώλησης) σε εταιρείες ειδικού σκοπού και της σύμβασης διαχείρισης των ως άνω απαιτήσεων, που προβλέπονται στο άρθρο 10 του ν. 3156/2003 περί ομολογιακών δανείων, τιτλοποίησης απαιτήσεων και απαιτήσεων από ακίνητα, το οποίο περιέχει αντίστοιχες διατάξεις με τις προαναφερόμενες διατάξεις του ν. 4354/2015.

III. Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 86§1 και 87§§1 και 2 του ν. 4548/2018 περί αναμόρφωσης του δικαίου των ανωνύμων εταιρειών, το διοικητικό συμβούλιο της Α.Ε., το οποίο είναι αρμόδιο να αποφασίζει για κάθε πράξη που αφορά τη διοίκηση της εταιρείας, τη διαχείριση της περιουσίας της και την εν γένει επιδίωξη του σκοπού της, μπορεί να αναθέτει τις εξουσίες της διαχείρισης και εκπροσώπησης της εταιρείας, εφόσον αυτό επιτρέπεται σύμφωνα με το καταστατικό, σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του, τα οποία μπορούν, με τη σειρά τους, εφόσον δεν το απαγορεύει το καταστατικό και προβλέπεται από τις αποφάσεις ίου διοικητικού συμβουλίου, να αναθέτουν περαιτέρω την άσκηση ίων εξουσιών που τους ανατέθηκαν ή μέρους τούτων σε άλλα μέλη του Δ.Σ. ή τρίτους.

Στην προκειμένη περίπτωση, ο ανακόπτων ισχυρίζεται με τους πρώτο έως τρίτο λόγους της κρινόμενης ανακοπής του ότι η προσβαλλόμενη δήλωση συνέχισης

πλειστηριασμού και η σχετική πράξη της συμβολαιογράφου Αθηνών …………. είναι άκυρες επειδή η καθ’ ης η ανακοπή δε νομιμοποιείται στην άσκηση των δικαιωμάτων που απορρέουν από την απαίτηση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ………………..Α.Ε.» κατ’ αυτού, για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ, ……./2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, και συγκεκριμένα δε νομιμοποιείται στην επίσπευση ή συνέχιση πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας που αποσκοπούν στην ικανοποίηση της εν λόγω απαίτησης, άρα και στην κατάθεση δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού, ο οποίος είχε ορισθεί, με την υπ’ αριθ. 4966/13.02.2019 κατασχετήρια έκθεση ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………, να διενεργηθεί στις ……..2019, χωρίς, όμως, να πραγματοποιηθεί τελικά κατά την ως άνω ημερομηνία. Ειδικότερα, ο ανακόπτων αμφισβητεί το γεγονός ότι η ιρλανδική εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία Designated Activity Companh» κατέστη ειδική διάδοχος της αρχικώς επισπεύδουσας τη σε βάρος του αναγκαστική εκτέλεση «…..,..

Α.Ε.» ως προς την επίδικη απαίτηση και, συνακόλουθα, την κατ’ άρθρο 919 του ΚΠολΔ νομιμοποίηση της εν λόγω εταιρείας ειδικού σκοπού, άρα και της καθ’ ης η ανακοπή, η οποία φέρεται ως διαχειρίστρια της ως άνω απαίτησης, να συνεχίσουν την εκτελεστική διαδικασία που εκκρεμεί εις βάρος του και να επισπεύσουν τον πλειστηριασμό του ακινήτου του, ισχυριζόμενος ότι τόσο η από …………..σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων που φέρεται να καταρτίσθηκε μεταξύ της δικαιούχου της επίδικης απαίτησης, για την ικανοποίηση της οποίας επισπεύδεται εις βάρος του αναγκαστική εκτέλεση, «…………….Α.Ε.» και της ιρλανδικής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……Designated Activity Company», όσο και η από …..2020 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων που φέρεται να καταρτίσθηκε μεταξύ της ως άνω ιρλανδικής εταιρείας ειδικού σκοπού και της καθ ης η ανακοπή, συνήφθησαν από πρόσωπα τα οποία δεν προκύπτει ότι είχαν την εξουσία εκπροσώπησης των φερόμενων ως συμβαλλόμενων στις ανωτέρω συμβάσεις εταιρειών, καθώς η καθ’ ης η ανακοπή δεν κοινοποίησε σ’ αυτόν (τον ανακόπτοντα) μαζί με την από 02.09.2020 επιταγή προς πληρωμή, τα έγγραφα εκείνα από τα οποία αποδεικνύεται ότι τους ανατέθηκε από τα Δ.Σ. των εν λόγω εταιρειών η εξουσία εκπροσώπησής τους για την κατάρτιση των ανωτέρω συμβάσεων, λόγος για τον οποίο, άλλωστε και αυτός έχει ζητήσει την ακύρωση της ως άνω επιταγής προς πληρωμή, με την υπ’ αριθμ. έκθεσης κατάθεσης …(Γ.Α.Κ.)/..(Ε.Α.Κ.)/2020 από …2020 ανακοπή του, που επιδόθηκε αυθημερόν στην καθ’ ης, ούτε, άλλωστε, προσκόμισε τα έγγραφα αυτά στην υπάλληλο του πλειστηριασμού κατά την κατάθεση της προσβαλλόμενης δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού. Οι λόγοι αυτοί της ανακοπής είναι ορισμένοι και νόμιμοι, καθώς στηρίζονται στις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 86§1 και 87§§1 και 2 του ν. 4548/2018, 325 περ. β’, 919, 925§1 και 973§6 του ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, να εξετασθούν περαιτέρω ως προς την ουσιαστική τους βασιμότητα.

Από τη συνεκτίμηση όλων των εγγράφων που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, σε συνδυασμό με τα συναγόμενα από τους σχετικούς ισχυρισμούς τους, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Με την υπ’ αριθ. …../2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υποχρεώθηκαν ο ανακόπτων και η μη διάδικος …. να καταβάλουν συνολικά στην ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………..           Α.Ε.», εις ολόκληρον ο καθένας, το ποσό των 142.022,74ευρώ εντόκως, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από τις ….2008, καθώς και το ποσό των 4.344 ευρώ για τη δαπάνη έκδοσης της διαταγής πληρωμής, για απαίτηση της ως άνω τραπεζικής εταιρείας έναντι του ανακόπτοντος, η οποία απέρρεε από την υπ’ αριθ. …./……..2004 σύμβαση στεγαστικού δανείου, που συνήφθη μεταξύ τους, και την ευθύνη για την εξόφληση της οποίας ανέλαβε έναντι της ως άνω τραπεζικής εταιρείας η …………ως εγγυήτρια. Στο πλαίσιο της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύεθηκε από την , «……………Α.Ε.», με βάση την ως άνω διαταγή πληρωμής, για την ικανοποίηση της ανωτέρω απαίτησής της, κατασχέθηκε στις ….2019 η … Κ.Α.Ε.Κ. …….’ναι υπό στοιχ. Β’ ανεξάρτητη οριζόντια ιδιοκτησία(διαμέρισμα) του β’ ορόφου πολυώροφης οικοδομής κείμενης στο …Αττικής και επί της οδού……… β, εμβαδού 152 τ.μ., η οποία ανήκει στην κυριότητα του ανακόπτοντος. Για την ως άνω κατάσχεση, η οποία επιβλήθηκε για το ποσό των 200.000 ευρώ, συντάχθηκε η υπ’ αριθ. …../…..2019 κατασχετήρια έκθεση ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών ……., στην οποία αναφερόταν ότι ο πλειστηριασμός του ως άνω ακινήτου θα διενεργείτο με ηλεκτρονικά μέσα στις …….2019, ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., η οποία ορίσθηκε υπάλληλος του πλειστηριασμού. Ωστόσο, η διενέργεια του πλειστηριασμού κατά την ως άνω ημερομηνία ματαιώθηκε, λόγω έλλειψης πλειοδότη, συνταχθείσας προς τούτο της σχετικής υπ’ αριθ. 50.160/25.09.2019 πράξης της ως άνω συμβολαιογράφου. Στις ……..2020 η καθ’ ης η ανακοπή, η οποία επιγχάνει ανώνυμη εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις (Ε.Δ.Α.Δ.Π.) του ν. 4354/2015 και έχει λάβει ειδική άδεια λειτουργίας, αποκλειστικά για τον σκοπό διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις* με την υπ’ αριθ. ……………. απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών καιΑσφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, η οποία δημοσιεύθηκε στο Φ.Ε.Κ. Β’…, επέδωσε στον ακακόπτοντα την από ……2020 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από το ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης υπ’ αριθ. …../2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία: (Α) ισχυριζόταν ότι η απορρέουσα από την υπ’ αριθ. ……/……2004 σύμβαση δανείου απαίτηση που επιδικάσθηκε με την προαναφερόμενη υπ’ αριθ. ……./2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, μιεταβιβάαθηκε: (α) αρχικώς από την «…. Α.Ε.» στην εδρεύοντα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» δυνάμει της από …….μεταξύ τους συναφθείσας σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρίσθηκε σε περίληψη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, στον τόμο 10 με αριθμό 336, (β) εν συνεχεία από την ως άνω ιρλανδική εταιρεία με την επωνυμία …. «DESIGNATED …. COMPANY» στην «3………. Α.Ε. » (αποτιτλοποίηση – επαναμεταβίβαση) δυνάμει της από …..2020 μεταξύ τους συναφθείσας σύμβασης επαναγοράς και μεταβίβασης μέρους των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων που είχαν μεταβιβασθεί στην «…… DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» με την προαναφερόμενη από 04.11.2019 σύμβαση εκχώρησης απαιτήσεων, η οποία καταχωρίσθηκε σε περίληψη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλάκειο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό 217 και (γ) τελικώς από την «….Α.Ε.» στην εδρεύουσα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «Designated Activity Company» δυνάμει της από …..2020 μετάξυ τους συναφθείσας σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταχωρίσθηκε σε περίληψη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό 241, και ότι η ανωτέρω ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου (δηλ. η «Designated Activity Company» ανέθεσε σ’ αυτήν (την καθ’ ης η ανακοπή) την είσπραξη και διαχείριση της επίδικης απαίτησης (που επιδικάσθηκε με την υπ’ αριθ …/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωιοδικείου Αθιηνών) δυνάμει της από ………… μεταξύ τους συναφθείσας σύμβασης διαχείρισης, η οποία καταχωρίσθηκε σε περίληψη στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό 242, και (Β) τον επέτασσε να καταβάλει, εις ολόκληρον με τη ……..στην ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία «Designated Activity Company»,τα δικαιώματα της οποίας που απέρρεαν από τη μεταβιβασθείσα απαίτηση ασκούνται αποκλειστικά από την καθ’ ης η ανακοπή, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 1§1 στοιχ. γ’ του ν. 4354/2015, το συνολικό ποσό των 281.481,17 ευρώ, εντόκως, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την επομένη της επίδοσης της επιταγής προς πληρωμή και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση. Μαζί με την ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή, η καθ’ ης η ανακοπή, κοινοποίησε στον ανακόπτοντα τα ακόλουθα έγγραφα προς απόδειξη της ενεργητικής νομιμοποίησής της για την έγκυρη συνέχιση της εκκρεμούς εκτελεστικής διαδικασίας και, συγκεκριμένα, προς απόδειξη της διαδοχής της αρχικής δικαιούχου της επίδικης απαίτησης και συνάμα αρχικώς επισπεύδουσας τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…….Α.Ε.» από την ιρλανδική εταιρεία με την επωνυμία «Designated Activity Company» και της ανάθεσης της διαχείρισης της ως άνω απαίτησης στην ίδια (την καθ’ ης): (1) την υπ’ αριθ. πρωτ. …/….2019 περίληψη της από …….. σύμβασης εκχώρησης από την « ……….Α.Ε.» προς την εταιρεία «DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρίσθηκε στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 10 με αριθμό 336, μαζί με αντίγραφο του αποσπάσματος των στοιχείων των εχκωρηθεισών τιτλοποιημένων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως παράρτημα στην ανωτέρω περίληψη σύμβασης, από το οποίο προκύπτει ότι στις ως άνω εκχωρηθείσες απαιτήσεις περιλαμβανόταν και η επίδικη απαίτηση που απέρρεε από τη υπ’ αριθ. …./…..2004 σύμβαση δανείου για την οποία εκδόθηκε η υπ’ αριθ. …../2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (2) την υπ’ αριθ. πρωτ. …./….2020 περίληψη της σύμβασης επαναγοράς και μεταβίβασης από την εταιρεία DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» προς την Α.Ε.» μέρους των τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων που είχαν μεταβιβασθεί στην «DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» με την προαναφερόμενη από …..2019 σύμβαση εκχώρησης απαιτήσεων, που καταχωρίσθηκε στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό 217, μαζί με αντίγραφο του αποσπάσματος των στοιχείων των επανεχκωρηθεισών τιτλοποιημένων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως παράρτημα στην ανωτέρω περίληψη σύμβασης, από το οποίο προκύπτει ότι στις ως άνω επανεκχωρηθείσες απαιτήσεις περιλαμβανόταν και η επίδικη απαίτηση που απέρρεε από τη υπ’ αριθ. …./…..2004 σύμβαση δανείου για την οποία εκδύθηκε η υπ’ αριθ. ..2/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (3) την υπ’ αριθ. πρωτ. …./……2020 περίληψη της από 21.07.2020 σύμβασης εκχώρησης από την «………Α.Ε.» προς την εταιρεία «Designated Activity Company» τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, που καταχωρίσθηκε στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό 241, μαζί με αντίγραφο του αποσπάσματος των στοιχείων των εχκωρηθεισών τιτλοποιημένων απαιτήσεων που επισυνάφθηκαν ως παράρτημα στην ανωτέρω περίληψη σύμβασης, από το οποίο προκύπτει ότι στις ως άνω εκχωρηθείσες απαιτήσεις περιλαμβανόταν και η επίδικη απαίτηση που απέρρεε από τη υπ’ αριθ. ……../……2004 σύμβαση δανείου για την οποία εκδύθηκε η υπ’ αριθ. ……/2017 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, (4) την υπ’ αριθ. ../….2020 περίληψη της από …07.2020 σύμβασης διαχείρισης των ως άνω τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων που εκχωρήθηκαν στην εταιρεία «Designated Activity Company» με την προαναφερόμενη από ……. σύμβασης εκχώρησης, που καταχωρίσθηκε στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 που τηρείται στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο 11 με αριθμό ….., (5) το Φ.Ε.Κ. Β’ ……            , όπου είναι δημοσιευμένη η υπ’ αριθ. …… απόφαση της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος, με την οποία χορηγήθηκε στην καθ’ ης η ανακοπή (η οποία έφερε τότε την επωνυμία «ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ») η ειδική άδεια λειτουργίας, αποκλειστικά για τον σκοπό διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, και (6) την υπ’ αριθ. πρωτ. 1832581/05.11.2019 ανακοίνωση του Προέδρου του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών περί καταχώρισης στο Γ.Ε.ΜΗ. την 01 π. 11.2019 της υπ’ αριθ. 633 1/19 απόφασης του Αντιπεριφερειάρχη Κεντρικού Τομέα Αθηνών, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση του καταστατικού της καθ’ ης η ανακοπή, σύμφωνα με την από 23.10.2019 απόφαση της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, μαζί με το συνημμένο στην εν λόγω ανακοίνωση νέο κείμενο του ως άνω καταστατικού, από τα αναφερόμενα στο άρθρο 1 του οποίου προκύπτει ότι η επωνυμία της καθ’ ης η ανακοπή μεταβλήθηκε από « ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» σε ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ». Εν συνεχεία, και συγκεκριμένα στις …2020, η καθ’ ης η ανακοπή προέβη στην κατάθεση δήλωσης συνέχισης του ματαιωθέντος κατά τις …..2019 πλειστηριασμού του προαναφερόμενου ακιντμου του ανακόπτοντος στην ανωτέρω αναφερόμενη υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών ………, για την οποία συντάχθηκε από την ως άνω συμβολαιογράφο η σχετική υπ’ αριθ. ……/….2020 πράξη κατάθεσης εγγράφων και δήλωσης – εντολής συνέχισης πλειστηριασμού από νέα δικαιούχο εταιρεία – ειδική διάδοχο απαίτησης της «………….Α.Ε.»,με την οποία ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία για τη διενέργεια του πλειστηριασμού, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της η …2020. Μαζί με την ως άνω δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού, η καθ’ ης η ανακοπή κατέθεσε στην παραπάνω συμβολαιογράφου τα ίδια ως άνω έγγραφα που είχε κοινοποιήσει στον ανακόπτοντα μαζί με την από ….2020 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτω από το ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης υπ’ αριθ. …/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις …..2020. Ωστόσο, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της προαναφερόμενης υπ’ αριθ. πρωτ. …/….2020 περίληψης της από ……σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η εν λόγω σύμβαση δεν καταρτίσθηκε από τα όργανα νόμιμης εκπροσώπησης των φερόμενων ως συμβαλλόμενων μερών αλλά αφενός μεν από τους ……. και ……….για λογαριασμό της μεταβιβάζουσας «. …..Α.Ε.», στους οποίους φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω τραπεζικής εταιρείας προς το σκοπό συνάψεως της συγκεκριμένης σύμβασης με απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου που φέρεται ότι ελήφθη κατά την υπ’ αριθ. 1464 συνεδρίαση αυτού που πραγματοποιήθηκε στις 25.06.2020, αφετέρου δε από την …….. για λογαριασμό της αποκτώσας «Designated Activity Company», στην οποία φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας ειδικού σκοπού προς το σκοπό συνάψεως της συγκεκριμένης σύμβασης με το από ……2020 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας….

Εξάλλου, όπως επίσης προκύπτει από την επισκόπηση της προαναφερόμενης υπ’ αριθ. πρωτ. …./…..2020 περίληψης της από …..2020 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, η εν λόγω σύμβαση δεν καταρτίσθηκε από τα όργανα νόμιμης εκπροσώπησης των φερόμενων ως συμβαλλόμενων μερών αλλά αφενός μεν από την ………για λογαριασμό της «Designated Activity Company», στην οποία φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας ειδικού σκοπού προς το σκοπό συνάψεως της συγκεκριμένης σύμβασης με το από …2020 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας …….. αφετέρου δε από τους Ιωάννη  και …. Για λογαριασμό της διαχειρίστριας καθ’ ης η ανακοπή, στους οποίους φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις προς το σκοπό συνάψεως της συγκεκριμένης σύμβασης με την από 20.07.2020 απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου. Παρότι δε τα ως άνω έγγραφα (δηλ. η απόφαση του Δ.Σ. της «..Α.Ε.» που φέρεται ότι ελήφθη κατά την υπ’ αριθ. 1464/25.06.2020 συνεδρίαση του ως άνω Δ.Σ., τα από 15.06.2020 ειδικά πληρεξούσια του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας και η από……απόφαση του Δ.Σ. της καθ’ ης η ανακοπή) αποτελούν το μόνο πρόσφορο μέσο προς απόδειξη: (α) του γεγονότος της νόμιμης ανάθεσης από το αρμόδιο όργανο εκπροσώπησης της «……..Α.Ε.» της άσκησης της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω τραπεζικής εταιρείας για τη σύναψη της από 21.07.2020 σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων στους ….και ……καθώς και της νόμιμης ανάθεσης από το αρμόδιο όργανο εκπροσώπησης της «Designated Activity Company» της άσκησης της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας ειδικού σκοπού για τη σύναψη της ίδιας συμβάσεως στη …· και ….. (β) του γεγονότος της νόμιμης ανάθεσης από το αρμόδιο όργανο εκπροσώπησης της «..Designated Activity Company» της άσκησης της εξουσίας εκπροσώπησης της εν λόγω εταιρείας ειδικού σκοπού για τη σύναψη της από 21.07.2020 σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων στη ….. καθώς και της νόμιμης ανάθεσης από το αρμόδιο όργανο εκπροσώπησης της καθ’ ης η ανακοπή της άσκησης της εξουσίας εκπροσώπησης αυτής για τη σύναψη της ίδιας συμβάσεως, η καθ’ ης η ανακοπή δεν τα κοινοποίησε στον ανακόπτοντα μαζί με την προαναφερόμενη από …..2020 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτω από το ακριβές αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ανωτέρω αναφερόμενης υπ’ αριθ. …/2017 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις …..2020, ούτε τα κατέθεσε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών …….., μαζί με την από …….2020 δήλωση συνέχισης του ματαιωθέντος κατά τις …….2019 πλειστηριασμού, ούτε, τέλος, τα επικαλείται ή τα προσκομίζει με τις προτάσεις της. Η παράλειψη δε κοινοποίησης στον ανακόπτοντα, μαζί με την από…..επιταγή προς πληρωμή, ειδικά της απόφασης του Δ.Σ. της « ……….Α.Ε.», η οποία φέρεται ότι ελήφθη κατά την υπ’ αριθ. …../….2020 συνεδρίαση του ως άνω Λ.Σ. και με την οποία φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της ως άνω τραπεζικής εταιρείας για την κατάρτιση της από 21.07.2020 σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιημένων επιχειρηματικών απαιτήσεων στους …. Και…… καθώς και του από 15.06.2020 ειδικού πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Ιρλανδίας ……. με το οποίο φέρεται να ανατέθηκε η άσκηση της εξουσίας εκπροσώπησης της εταιρείας «Designated Activity Company» για την κατάρτιση της ίδιας συμβάσεως στη …….. καθιστά την από …..2020 επιταγή προς πληρωμή άκυρη, αφού χωρίς τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω σύμβαση, με την οποία φέρεται ότι μεταβιβάσθηκε η επίδικη απαίτηση από την «……ΑΕ.» στην ως άνω εταιρεία ειδικού σκοπού, συνήφθη πράγματι μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών και, συνακόλουθα, δεν αποδεικνύεται ότι η εν λόγω εταιρεία ειδικού σκοπού κατέστη ειδική διάδοχος της ως άνω τραπεζικής εταιρείας ως προς την επίδυτη απαίτηση και, επομένως, ότι νομιμοποιείται κατ’ άρθρο 919 του ΚΠολΔ για τη συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας (μέσω της φερόμενης ως διαχειρίστριας της εν λόγω απαίτησης, καθ’ ης η ανακοπή) που εκκρεμεί εις βάρος του ανακόπτοντος. Για τον λόγο αυτόν, άλλωστε, ο ανακόπτων ζήτησε να κηρυχθεί άκυρη η ως άνω επιταγή προς πληρωμή με την από …… και υπ’ αριθ. έκθεσης κατάθεσης …….(Γ.Α.Κ.)/…..(Ε.Α.Κ.)/2020 ανακοπή του άρθρου 933 του ΚΠολΔ, την οποία άσκησε κατά της καθ’ ης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (διαδικασία περιουσιακών διαφορών), με κατάθεσή της στη Γραμματεία του ως άνω Δικαστηρίου στις ……2020 και αυθημερόν επίδοσή της στην καθ’ ης η ανακοπή, και η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε για τις …….2025. Η ακυρότητα δε της από ……2020 επιταγής προς πληρωμή επισύρει και την ακυρότητα της προσβαλλόμενης από ……2020 δήλωσης συνέχισης πλειστηριασμού. Σε κάθε δε περίπτωση η ως άνω δήλωση είναι άκυρη, εφόσον ουδόλως υποδεικνύεται (αφού τα προαναφερόμενα πληρεξούσια έγγραφα δεν κατατέθηκαν στην υπάλληλο του πλειστηριασμού μαζί με την κατάθεση της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού, ούτε προσκομίσθηκαν στο Δικαστήριο τούτο) η ειδική διαδοχή, ως προς την επίδικη απαίτηση, της «……..Α.Ε.» από την εταιρεία «….Designated Activity Company» (για λογαριασμό της οποίας επισπεύδεται από την καθ’ ης η ανακοπή ο πλειστηριασμός του ανωτέρω ακινήτου του ανακόπτοντος) και, επομένως, η νομιμοποίηση της καθ’ ης η ανακοπή να συνεχίσει την εκκρεμή εις βάρος του ανακόπτοντος διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, ως διαχειρίστρια της ως άνω απαίτησης (δεδομένου ότι η διαχείριση της συγκεκριμένης απαίτησης της έχει ανατεθεί από την ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, η οποία δεν αποδεικνύεται ότι έχει καταστεί δικαιούχος αυτής (της απαίτησης)]. Ούτε, άλλωστε, αποδεικνύεται ότι η ανωτέρω από …..2020 σύμβαση, με την οποία φέρεται ότι ανατέθηκε από την εταιρεία «Designated Activity Company» η είσπραξη και διαχείριση της επίδικης απαίτησης στην καθ’ ης η ανακοπή, συνήφθη πράγματι μεταξύ των ανωτέρω εταιρειών και, συνακόλουθα, δεν αποδεικνύεται ότι η καθ’ ης η ανακοπή τυγχάνει διαχειρίστρια της ως άνω απαίτησης και ότι νομιμοποιείται να συνεχίσει την εκκρεμή εις βάρος του ανακόπτοντος διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης.

Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουοία βάσιμοι οι προαναφερόμενοι πρώτος έως και τρίτος λόγοι της κρινόμενης ανακοπής και κατ’ επέκταση να γίνει δεκτή ως βάσιμη η εν λόγω ανακοπή (παρελκούοης τής εξέτασης των υπολοίπων λόγων της) και να κηρυχθεί η ακυρότητα της δήλωσης συνέχισης του πλειστηριασμού του υπό Κ.Α.Ε.Κ. ……..ακινήτου του ανακόπτοντος [ήτοι της υπό στοιχ. Β’ ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του β’ ορόφου πολυώροφης οικοδομής κείμενης στο …… Αττικής και επί της οδού …….. εμβαδού 152 τ.μ.], η οποία κατατέθηκε από την …-καθ’ ης η ανακοπή στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών ………., στις …..2020 και για την οποία συντάχθηκε από την ως άνω συμβολαιογράφο η υπ’ αριθ. …/….2020 πράξη κατάθεσης εγγράφων και δήλωσης εντολής συνέχισης πλειστηριασμού από νέα δικαιούχο εταιρεία – ειδική διάδοχο απαίτησης της «……….  Α.Ε.», με την οποία ορίσθηκε, ως νέα ημερομηνία για τη διενέργεια του πλειστηριασμού, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της εν λόγω συμβολαιογράφου η ……2020. Πρέπει, επίσης, η καθ’ ης η ανακοπή, με βάση και το σχετικό αίτημα του ανακόπτοντος, να καταδικασθεί λόγω της ήττας της, στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του αντιδίκου της (άρθρα 176, 191 §§ 1 και 2 του ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Κηρύσσει άκυρη τη δήλωση συνέχισης του πλειστηριασμού του υπό Κ.Α.Ε.Κ. ……….ακινήτου του ανακόπτοντος [ήτοι της υπό στοιχ. Β’ …… ανεξάρτητης οριζόντιας ιδιοκτησίας (διαμερίσματος) του β’ ορόφου πολυώροφης οικοδομής κείμενης στο … Αττικής και επί της οδού …….εμβαδού 152 τ.μ.], η οποία κατατέθηκε από την καθ’ ης η ανακοπή στην υπάλληλο του πλειστηριασμού, συμβολαιογράφο Αθηνών …….., στις ……. και για την οποία συντάχθηκε από την ως άνω συμβολαιογράφο η υπ’ αριθ. …/…….2020 πράξη κατάθεσης εγγράφων και δήλωσης – εντολής συνέχισης πλειστηριασμού από νέα δικαιούχο εταιρεία – ειδική διάδοχο απαίτησης της «……..Α.Ε.», με την οποία ορίσθηκε ως νέα ημερομηνία για τη διενέργεια του πλειστηριασμού, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της εν λόγω συμβολαιογράφου η …….2020.

Καταδικάζει την καθ’ ης η ανακοπή στην πληρωμή της δικαστικής δαπάνης του ανακόπτοντος, την οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων τριάντα (430) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων ή των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στην Αθήνα στις 23.12.2020.