Δικαστικές αποφάσεις 2022 / 28 Δεκεμβρίου 2022

ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ …/2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από το Δικαστή Αθανάσιο …….., Πρόεδρο Πρωτοδικών, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθηνών και τη Γραμματέα Γεωργία …….

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια, στο ακροατήριό του, την .. Νοεμβρίου 2022, για να δικάσει την από ..-..-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ/…../…../2022 ανακοπή, όπως επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από ..-..-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ/…/…./2022 κλήση, μεταξύ :

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ : 1) Αντώνιου ….. του Γεωργίου, κατοίκου …. Αττικής, οδός ….. αρ.., με ΑΦΜ ……, 2) ….. χήρας Γεωργίου ……, το γένος ….. και Παναγιώτας ………, κατοίκου ……. Αττικής, οδός ….. αρ…, με ΑΦΜ ……. και 3) Ελισσάβετ συζ. …….. ……, το γένος …. και, κατοίκου ….. Αττικής, οδός ……. αρ…., με ΑΦΜ …….., οι οποίοι παραστάθηκαν, άπαντες, δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους …… …. (Α.Μ. Δ.Σ.Α. ……), που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός .. αρ…., με ΑΦΜ …., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου …… …….. (Α.Μ. Δ.Σ.Α. …….), που κατέθεσε έγγραφες προτάσεις.

Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από ..-…-2022 ανακοπή που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις ..-..-2022 και έλαβε αριθμό έκθεσης κατάθεσης Γ.Α.Κ./Ε.Α.Κ./ΕΤΟΣ/…../……/2022, προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο της …-..-2027 και εγγράφηκε στο πινάκιο με αριθμό 43 και με την από ..-..-2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης

ΓΑΚ./Ε.Α.Κ./ΕΤ0Σ/……/……/2022 κλήση προσδιορίστηκε η συζήτηση της για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσης και εγγράφηκε εκ νέου στο πινάκιο με αριθμό …

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΗΜΕΡΙΝΗ δημόσια συζήτηση της υποθέσεως, κατά την εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκαν οι διάδικοι, όπως σημειώνεται παραπάνω, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των οποίων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως και στις έγγραφες προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση ανακοπή τους, όπως επαναφέρθηκε προς συζήτηση με την από ..-..-20.. ένδικη κλήση τους, οι ανακόπτοντες ζητούν, για τους αναλυτικά εκτιθέμενους στο δικόγραφό τους λόγους, την ακύρωση της αναγκαστικής εκτέλεσης που επισπεύδεται από την καθ΄ ης η ανακοπή και συγκεκριμένα να ακυρωθεί η υπ’ αριθμ. …./..-..-2022 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …. …., με την οποία κατασχέθηκαν τα λεπτομερώς περιγραφόμενα στην ως άνω έκθεση και στην κρινόμενη ανακοπή ακίνητα, ιδιοκτησίας των ανακοπτόντων, που βρίσκονται στο Δήμο …….. Αττικής και βάσει της οποίας επισπεύδεται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός αυτών την ..-..-2023 ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβολαιογράφου Αθηνών …. …….., ή σε περίπτωση κωλύματος της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της. Ζητούν, τέλος, να καταδικαστεί η καθ’ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Η ανακοπή αρμοδίως εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 933 παρ.1 εδ.α’ και παρ.3 του ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα …, .. επ. και …. παρ.3 του ΚΠολΔ) και είναι νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων …, … ΚΠολΔ. Ασκήθηκε, δε, εμπρόθεσμα σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου … παρ.ΐα ΚΠολΔ, ως ισχύει κατόπιν της τροποποιήσεώς του με το Ν…../2015 (ενόψει του ότι οι επικαλούμενοι με αυτή λόγοι αφορούν το κύρος του εκτελεστού τίτλου, ως προς την καταχρηστική επίσπευση της αναγκαστικής εκτέλεσης που συνιστά ουσιαστικό ελάττωμα του εκτελεστού

τίτλου, βλ. ΑΠ …/2004 Χριδ 2005….και Κεραμεύς/Κονδύλης/Νίκας (- ΐνίάζης), Ερμηνεία ΚΠολΔ, έκδ…, 20.., Αναγκαστική Εκτέλεση, άρθ. …, αριθ…, σελ… και το κύρος της κατασχετήριας έκθεσης), ήτοι μέσα σε σαράντα πέντε (45) ημέρες από την κατάσχεση, αφού η υπ’αριθ. ../..-..- 2022 Έκθεση Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ….. ……., επιβλήθηκε στις ..-…-20222 και επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις ..-..-2022 (βλ. την από ..-..-2022 επισημείωση στο σώμα της προσβαλλόμενης κατασχετήριας έκθεσης του ίδιου ως άνω δικαστικού επιμελητή) και η ανακοπή ασκήθηκε μέσα σε 45 ημέρες από την επίδοση αυτή, με την κατάθεση του δικογράφου της στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου στις ..-..-2022 και ολοκληρώθηκε με την επίδοσή της στην καθ’ης στις ..-..-2022 (βλ. την προσκομιζόμενη από τους ανακόπτοντες υπ’ αριθμ….Γ/..-..-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …..  ……), δοθέντος ότι, για να αρχίσει να τρέχει η ως άνω προθεσμία των 45 ημερών του άρθρου … παρ… περ.α’ ΚΠολΔ, δεν αρκεί η σύνταξη της κατασχετήριας έκθεσης, αλλά για την περιφρούρηση του δικαιώματος άμυνας του καθ* ου η εκτέλεση θα πρέπει να συντελείται και η επίδοσή της στον τελευταίο, ώστε να εξασφαλιστεί η επίσημη γνώση του για την κατάσχεση (βλ. Π. Γέσιου – Φαλτσή, Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως, Γεν. Μέρος.. έκδοση, παρ…., σελ. …). Επομένως, πρέπει η ανακοπή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη νομική και ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.

Από το συνδυασμό των άρθρων .. ΑΚ, .. και ..ΚΠολΔ και .. παρ. 3 του Συντάγματος προκύπτει ότι η πραγμάτωση με αναγκαστική εκτέλεση της απαίτησης του δανειστή κατά του οφειλέτη αποτελεί ενάσκηση ουσιαστικού δικαιώματος δημοσίου δικαίου. Συνεπώς, λόγο της ανακοπής του άρθρου … ΚΠολΔ μπορεί να αποτελέσει και η προφανής αντίθεση της επισπευδομένης διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης στα αντικειμενικά όρια της καλής πίστης ή των χρηστών ηθών ή του κοινωνικοοικονομικού σκοπού του δικαιώματος, που θέτει η διάταξη του άρθρ. …. ΑΚ. Κατά την  έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης, για να θεωρηθεί η άσκηση του δικαιώματος καταχρηστική, πρέπει η προφανής υπέρβαση των ορίων, που επιβάλλουν η καλή πίστη ή τα χρηστά ήθη ή ο κοινωνικοοικονομικός σκοπός του δικαιώματος, να προκύπτει από την προηγηθείσα συμπεριφορά του δικαιούχου ή από την πραγματική κατάσταση που δημιουργήθηκε ή τις περιστάσεις που μεσολάβησαν ή από άλλα περιστατικά, τα οποία, χωρίς κατά νόμο να εμποδίζουν τη γέννηση ή να επάγονται την απόσβεση του δικαιώματος, καθιστούν μη ανεκτή την άσκησή του κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις του μέσου κοινωνικού ανθρώπου (βλ. ΟλΑΠ ../19.., ΑΓΊ …./20.., ΑΠ …./20.., ΑΠ …/20.. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, καλή πίστη θεωρείται η συμπεριφορά του χρηστού και συνετού ανθρώπου, που επιβάλλεται κατά τους συνηθισμένους τρόπους ενεργείας, ενώ ως κριτήριο των «χρηστών ηθών» χρησιμεύουν οι ιδέες του κατά γενική αντίληψη χρηστώς και εμφρόνως σκεπτόμενου ανθρώπου. Γίροκειμένου δε να κριθεί αν σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση υπάρχει αντικειμενική υπέρβαση των προαναφερομένων ορίων, συνεκτιμώνται τα κίνητρα, ο σκοπός του ασκούντος το δικαίωμα, το είδος των μέσων που χρησιμοποιήθηκαν και οι λοιπές περιστάσεις πραγμάτωσης της συμπεριφοράς (βλ. ΑΠ …/201… ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η καταχρηστική συμπεριφορά του φορέα του δικαιώματος εμφανίζεται υπό διάφορες μορφές, όπως με την ύπαρξη δυσαναλογίας μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου εκτέλεσης και του επιδιωκόμενου σκοπού ή με την άσκηση δικονομικού δικαιώματος κατά τρόπο αντίθετο προς τα χρηστά ήθη ή την καλή πίστη, δηλαδή όταν η συμπεριφορά του φορέα του δικαιώματος ωθείται από κακοβουλία με αποκλειστικό σκοπό τη βλάβη του άλλου ή όταν η πράξη της εκτέλεσης υπερβαίνει τα όρια της θυσίας του οφειλέτη. Επιπλέον, δε, απαιτείται οι πράξεις του υπόχρεου και η υπ’ αυτού δημιουργηθείσα κατάσταση, που συνεπάγεται ιδιαίτερα επαχθείς για τον ίδιο επιπτώσεις, να τελούν σε αιτιώδη σχέση με την προηγούμενη συμπεριφορά του δικαιούχου.

Το δε ζήτημα εάν οι συνέπειες, που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος, είναι επαχθείς για τον υπόχρεο, πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που είναι δυνατόν να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποίησης του δικαιώματος του (βλ. ΟλΑΠ ../20…, ΑΠ …/20…, ΑΠ …/….ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επιπροσθέτως, η καταχρηστική συμπεριφορά, που στοιχειοθετεί προφανή υπέρβαση των ορίων που καθορίζονται στη διάταξη του άρθρ…. ΑΚ, μπορεί να εμφανισθεί και στην περίπτωση που προκαλείται η εντύπωση έντονης αδικίας σε σχέση με το όφελος του δικαιούχου από την άσκηση του δικαιώματος (βλ. ΑΠ …/20… ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ …/ 19… ΝοΒ .. …, ΜΕφΑΘ …/20.. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕφΑΘ …/2… ΕλλΔνη 2……/…). Περαιτέρω οι πράξεις κατάσχεσης και πλειστηριασμού περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη παραβιάζουν την αρχή της αναγκαιότητας ή του ηπιότερου μέσου, όταν η αξίωση του δανειστή είναι δυνατό να ικανοποιηθεί με άλλο μέσο ασυγκρίτως ηπιότερο για τον οφειλέτη, όπως με κατάσχεση άλλων περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη, η αξία των οποίων είναι μικρότερη του αρχικά κατασχεθέντος στοιχείου, αξία, βέβαια, που καλύπτει την αξίωση του δανειστή, οπότε η επιδίωξη ικανοποίησης αυτής με κατάσχεση περιουσιακού στοιχείου δυσανάλογης αξίας με την απαίτηση και με ζημία του οφειλέτη είναι άκυρη ως καταχρηστική (βλ. ΑΠ …/19.. ΝοΒ …, ΑΠ …/1… ΕλλΔνη ….., ΑΠ …/19.. ΝοΒ .0…., ΜΕφΑΘ …/20…ό.π.). Επίσης, πράξεις κατάσχεσης και πλειστηριασμού περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη παραβιάζουν την αρχή της αναλογικότητας, υπό στενή έννοια, όταν εμφανίζονται ως μέτρα εξαιρετικής σκληρότητας για τον συγκεκριμένο οφειλέτη, τα οποία υπερβαίνουν τα ανεκτά όρια της θυσίας του, ενώ ταυτόχρονα η απαίτηση που εκτελείται είναι μικρής αξίας και, συνεπώς έκδηλη η μεγάλη δυσαναλογία μεταξύ του μέσου εκτελέσεως και του σκοπού για τον οποίο αυτό επιβάλλεται. Μάλιστα η ακυρότητα των εν λόγω πράξεων εκτελέσεως επέρχεται έστω και αν δεν υπάρχουν άλλα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη, τα οποία θα μπορούσαν να κατασχεθούν (βλ. ΑΠ …/19..ΝοΒ .0..…). Το ζήτημα δε, αν οι συνέπειες, που συνεπάγεται η άσκηση του δικαιώματος, είναι επαχθείς για τον υπόχρεο, πρέπει να αντιμετωπίζεται και σε συνάρτηση με τις αντίστοιχες συνέπειες που μπορεί να επέλθουν σε βάρος του δικαιούχου από την παρακώλυση της ικανοποιήσεως του δικαιώματος του

(βλ. ΑΠ …/20.., ΑΠ …/20.., ΜΕφΠειρ …/20.., ΕφΛαμ …./2….. ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Στην προκειμένη περίπτωση με τον πρώτο λόγο της κρινόμενης ανακοπής τους, οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι η επισπευδόμενη εκτέλεση της απαίτησης της που επιχειρεί η καθ’ης είναι άκυρη ως καταχρηστική, αφού με την προσβαλλόμενη υπ’ αρ. 1../..-0..-20.. έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης, κατασχέθηκαν οκτώ ακίνητα ιδιοκτησίας τους, εμπορικής αξίας όπως εκτιμήθηκαν με την κατασχετήρια έκθεση συνολικά 756.000,00 ευρώ (και στην πραγματικότητα πολλαπλάσια αυτής, ήτοι 1.500.000 ευρώ), ποσό που τελεί σε προφανή δυσαναλογία με το ποσό για το οποίο επιβλήθηκε κατάσχεση και δη το ποσό των 50.000,00 ευρώ, το οποίο αποτελεί μέρος της απαίτησης της καθ’ης (ύψους 349.718,01 ευρώ) κατά το οποίο περιόρισε η τελευταία την εκτελούμενη απαίτηση της, με την από 0..-..2022 εντολή προς εκτέλεση που έδωσε στον δικαστικό επιμελητή …. …….. Ισχυρίζεται, περαιτέρω, ότι επί των κατασχεμένων ακινήτων υφίστανται εμπράγματες ασφάλειες δανειστών προγενέστερες των ασφαλειών της καθ’ης, με αποτέλεσμα η τελευταία να μην κατορθώσει να εισπράξει οποιοδήποτε χρηματικό ποσό έναντι της οφειλής της. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν παραπάνω στη μείζονα σκέψη της παρούσης, στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου …ΑΚ και πρέπει, επομένως, να διερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.

Από όλα τα αποδεικτικά μέσα και ειδικότερα από όλα τα μετ’επικλήσεως από τους διαδίκους προσκομιζόμενα έγγραφα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Σε εκτέλεση του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ΄ αρ…./201… διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ποσού 343.778,01 ευρώ, που ζήτησε και πέτυχε την έκδοση της σε βάρος των ανακοπτόντων η εδώ καθ’ης η ανακοπή ανώνυμη τραπεζική εταιρία, με την κάτωθι αυτού από ..-..-2022 επιταγή προς πληρωμή, ποσού 349.718,01 ευρώ, η καθ’ης προέβη, δια της προσβαλλόμενης υπ’αρ.1../..-..-2022 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ….. …, στην κατάσχεση, για το ποσό των 50.000,00 ευρώ κατόπιν περιορισμού της απαίτησης της, των παρακάτω ακινήτων των ανακοπτόντω που βρίσκονται σε πολυκατοικία κείμενη στην περιφέρεια του Δήμου …… Αττικής, ήδη Δημοτική Ενότητα….. του Δήμου …., της Περιφερειακής Ενότητας …… Τομέα Αττικής και επί της γωνίας των οδών ….. και … με αριθμό ..και συγκεκριμένα κατασχέθηκαν : 1) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (1-1) καταστήματος του ισογείου, επιφάνειας 47,16 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 80/1000 και ΚΑΕΚ ……./../.., 2) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία γκαράζ (2) του ισογείου, επιφάνειας 19,41 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 10/1000 και ΚΑΕΚ …………/../…, 3) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία γκαράζ (3) του ισογείου, επιφάνειας 16,64 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 10/1000 και ΚΑΕΚ ……./../…, .) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (Α-1) διαμερίσματος του πρώτου (Α) υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 114,07 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 150/000 και ΚΑΕΚ ……./…/.., .. η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (Α-2) διαμερίσματος του πρώτου (Α) υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 56,04 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας        εξ αδιαιρέτου                          επί                  του   οικοπέδου                          150/000           και ΚΑΕΚ

……/../.., 6) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (Β-1) διαμερίσματος του δευτέρου (Β) υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 85,62 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 200/000 και ΚΑΕΚ ……./../., ..) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (Β-2) διαμερίσματος του δευτέρου (Β) υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 84,49 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου 200/000 και ΚΑΕΚ ………….././.. και 8) η πλήρης κυριότητα σε ποσοστό 100% του υπό στοιχεία (Γ-1) διαμερίσματος του τρίτου (Γ) υπέρ το ισόγειο ορόφου, επιφάνειας 114,66 τ.μ., με ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου                          επί                  του   οικοπέδου ………… 200/000   και ΚΑΕΚ ……../…/… Στην κυριότητα των ανακοπτόντων περιήλθαν τα παραπάνω ακίνητα και συγκεκριμένα : α) στην δεύτερη ανακόπτουσα ……………..… χήρα …. …… το γένος Ιωάννη και … ….: το υπό στοιχ. (1-1) κατάστημα του ισογείου, το υπό στοιχ.(2) γκαράζ του ισογείου, το υπό στοιχ.(3) γκαράζ του ισογείου και το υπό στοιχ.(Β-Ι) διαμέρισμα του δευτέρου (Β) υπέρ του ισογείου ορόφου, β) στην τρίτη ανακόπτουσα …. συζ. …… ……., το γένος Γεωργίου και ….. ……, το υπό στοιχ. (Α-1) διαμέρισμα του πρώτου (Α) υπέρ του ισογείου ορόφου, το υπό στοιχ. (Α-2) διαμέρισμα του πρώτου (Α) υπέρ του ισογείου ορόφου και το υπό στοιχ. (Γ-1) διαμέρισμα του τρίτου (Γ) υπέρ του ισογείου ορόφου και γ) στον πρώτο ανακόπτοντα …… …… του …, το υπό στοιχ.(Β-2) διαμέρισμα του δευτέρου (Β) υπέρ του ισογείου ορόφου, δυνάμει της υπ’αρ..…..0/19… συμβολαιογραφικής πράξης σύστασης οριζοντίου ιδιοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας του συμβολαιογράφου Νέας ….. …… ……, που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέας ….στον τόμο .. .με αριθμό ..σε συνδυασμό με την υπ’αρ. …./20… συμβολαιογραφική πράξη τροποποίησης της ως άνω σύστασης οροφοκτησίας και κανονισμού πολυκατοικίας της συμβολαιογράφου Νέας … …… . .., που μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Νέας ….. στον τόμο …. με αριθμό …. Η εμπορική αξία των ως άνω ακινήτων, όπως εκτιμήθηκε από τον δικαστικό επιμελητή που συνέταξε την προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση με βάση την έκθεση εκτίμησης της πιστοποιημένης εκτιμήτριας  …..  ….  ανέρχεται: στο ποσό των 54.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ. (1-1) κατάστημα του ισογείου, στο ποσό των 27.000,00 ευρώ για το γκαράζ (2) του ισογείου, στο ποσό των 27.000,00 ευρώ για το γκαράζ (3) του ισογείου, στο ποσό των 159.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ.(Α-1) διαμέρισμα του πρώτου (Α) ορόφου, στο ποσό των 69.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ.(Α-2) διαμέρισμα του πρώτου (Α) ορόφου, στο ποσό των 126.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ.(Β-Ι) διαμέρισμα του δευτέρου (Β) ορόφου, στο ποσό των 125.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ.(Β-2) διαμέρισμα του δευτέρου (Β) ορόφου και στο ποσό των 169.000,00 ευρώ για το υπό στοιχ.(Γ- 1) διαμέρισμα του τρίτου (Γ) ορόφου, ήτοι συνολικά στο ποσό των 756.000,00 ευρώ. Τα ίδια ποσά ορίστηκαν και ως τιμές πρώτης προσφοράς για τον επισπευδόμενο στις ..-…-2023 ηλεκτρονικό πλειστηριασμό αυτών, ημέρα Τετάρτη, από ώρες 10:00 έως 12:00 ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβολαιογράφου …….. ………. ή σε περίπτωση κωλύματος της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της. Όπως προεκτέθηκε, η απαίτηση της καθ’ης η ανακοπή, για την οποία επισπεύδεται ο προαναφερόμενος πλειστηριασμός, ανέρχεται στο ποσό των 50.000,00 ευρώ, ως μέρος της συνολικής απαίτησής της ποσού 349.718,01 ευρώ, ενώ η τιμή εκτίμησης και η τιμή πρώτης προσφοράς για τα ανωτέρω ακίνητα στον ίδιο πλειστηριασμό ανέρχεται συνολικά στο ποσό των 756.000,00 ευρώ. Κατόπιν τούτου, το Δικαστήριο κρίνει ότι η επιβολή της ένδικης κατάσχεσης και η επίσπευση του προαναφερόμενου πλειστηριασμού γίνεται κατά προφανή υπέρβαση των ορίων, που, βάσει της διάταξης του άρθρου …. ΑΚ, επιβάλλουν η καλή πίστη, τα χρηστά ήθη και ο κοινωνικοοικονομικός σκοπός του δικαιώματος της καθ’ης η ανακοπή, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην παραπάνω νομική σκέψη της παρούσης. Ειδικότερα, το γεγονός ότι η αξία των ανωτέρω κατασχεθέντων ακινήτων (οριζόντιων ιδιοκτησιών), που εκτίθενται στον προαναφερόμενο πλειστηριασμό, είναι περίπου επτά φορές μεγαλύτερη από το ύψος της απαιτήσεως της καθ’ης η αίτηση για το οποίο επιβλήθηκε η ένδικη κατάσχεση (ποσό 50,000,00 ευρώ, αλλά και διπλάσια από το ύψους της συνολικής της απαίτησης ποσού 349.718,01 ευρώ), αποτελεί περίσταση που καθιστά την εκ μέρους της τελευταίας άσκηση του δικαιώματος της μη ανεκτή κατά τις περί δικαίου και ηθικής αντιλήψεις και ιδέες του μέσου κοινωνικού και εμφρόνως σκεπτόμενου ανθρώπου. Επιπροσθέτως, η ίδια αρκούντως μεγάλη διαφορά μεταξύ της αξίας (τιμής εκτίμησης – τιμής πρώτης προσφοράς) των ανωτέρω ακινήτων, που εκτίθεται στον προαναφερόμενο πλειστηριασμό, και της απαιτήσεως της καθ’ης η ανακοπή έχει ως συνέπεια να υφίσταται προφανής δυσαναλογία μεταξύ του χρησιμοποιούμενου μέσου εκτέλεσης και του επιδιωκόμενου σκοπού, καθόσον η εκ μέρους της καθ’ης η ανακοπή δανείστριας αναγκαστική εκτέλεση υπερβαίνει τα όρια της θυσίας των ανακοπτόντων συνοφειλετών. Συνεπώς, με την επίσπευση του προαναφερόμενου πλειστηριασμού προκαλείται η εντύπωση έντονης αδικίας σε βάρος των ανακοπτόντων υποχρεών σε σχέση με το όφελος της δικαιούχου καθ’ης η ανακοπή (βλ. και όσα εκτέθηκαν στην αμέσως παραπάνω μείζονα σκέψη της παρούσας). Πρέπει να σημειωθεί, εξάλλου, ότι προς εξασφάλιση της απαίτησης της καθ’ης από την υπ’αρ…./..-..- 20… σύμβαση δανείου που επιδικάστηκε με την υπ’αρ …./2….  διαταγή πληρωμής, δυνάμει της οποίας επιβλήθηκε η ένδικη κατάσχεση, ενεγράφη στα βιβλία υποθηκών του Υποθηκοφυλακείου Ν. … προσημείωση υποθήκης τρίτης τάξης για το ποσό των 806.000,00 ευρώ δυνάμει της υπ’ αρ. ….Σ/…… απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί των κατασχεθέντων ακινήτων. Όπως όμως προκύπτει και από τα προσκομιζόμενα αντίγραφα των κτηματολογικών φύλλων των κατασχεθέντων ακινήτων με ΚΑΕΚ ……../0/.., ……..0/. ,……../0 /……./../.., ………./0/., ………./0/.., ………././7 και ………../0/8, σε συνδυασμό με το από ..-0.- 20…. πιστοποιητικό βαρών του Υποθηκοφυλακείου Ν. …..πριν την εγγραφή της ανωτέρω προσημείωσης υποθήκης τρίτης τάξης έχουν εγγραφεί στα βιβλία του ανωτέρω Υποθηκοφυλακείου επί των κατασχεθέντων ακινήτων : α) προσημείωση υποθήκης πρώτης τάξης για το ποσό των 572.000,00 ευρώ που εγγράφηκε αρχικά υπέρ της «ΩΜΕΓΑ ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» δυνάμει της υπ’ αρ. ……/../20… απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προς εξασφάλιση της απαίτησης της από την υπ’ αρ. …/…-..-2… σύμβαση πίστωσης και στη συνέχεια (κατόπιν σχετικής εκχώρησης της απαίτησης στην καθ’ης η ανακοπή) δυνάμει της με αριθμό …..Σ/20.. απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπέρ της καθ’ης η ανακοπή και β) προσημείωση υποθήκης δεύτερης τάξης για το ποσό των 260.000,00 ευρώ που εγγράφηκε αρχικά υπέρ της «PROTON ΤΡΑΠΕΖΑ Α.Ε.» δυνάμει της υπ’ αρ. 3….Σ/20.. απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προς εξασφάλιση της απαίτηση της από την υπ’ αρ. 0…../…-…-2….. σύμβαση πίστωσης και στη συνέχεια (κατόπιν σχετικής εκχώρησης της απαίτησης στην καθ’ης η ανακοπή) δυνάμει της με αριθμό 6613Σ/2008 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών υπέρ της καθ’ης η ανακοπή. Επομένως, εξαιτίας των προγενέστερων ως άνω εμπράγματων ασφαλειών, που έχουν εγγράφει στα/κατασχεθέντα ακίνητα, η καθ’ης η ανακοπή σε περίπτωση εκπλειστηρίασης αυτών δεν θα εισπράξει κανένα ποσό προς ικανοποίηση της απαίτησης της από την ……/…-…-2…. σύμβαση δανείου που επιδικάστηκε με την υπ’ αρ. …/20… διαταγή πληρωμής, με αποτέλεσμα να εκλείπει, επιπλέον και το έννομο συμφέρον της ως προς την επιβολή της ένδικης κατάσχεσης (άρθ. 68 ΚΠολΔ). Κατ’ ακολουθίαν, επομένως, των ανωτέρω η κρινόμενη ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη, κατά τον πρώτο λόγο αυτής, και να ακυρωθεί η άνω ακύρως διενεργούμενη πράξη εκτέλεσης (κατασχετήρια έκθεση), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό. Παρέλκει, δε, η έρευνα του δεύτερου λόγου που περιέχεται στο δικόγραφο της ανακοπής (βλ. ΕφΑΘ …/20.. ΕλλΔνη 20….13…). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ης η ανακοπή λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 176,191 παρ.2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την ανακοπή κατά τον πρώτο λόγο

αυτής.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την υπ ’αριθ. 1…./..-…-20.. Έκθεση Αναγκαστικής Κατασχέσεως Ακίνητης Περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ….. ……., δυνάμει της οποίας κατασχέθηκαν αναγκαστικά τα αναλυτικά περιγραφόμενα στην ως άνω έκθεση και στην ανακοπή ακίνητα που βρίσκονται σε πολυκατοικία κείμενη στην περιφέρεια του Δήμου ….. Αττικής, ήδη Δημοτική Ενότητα Ηρακλείου του Δήμου ……., της Περιφερειακής Ενότητας …. Τομέα Αττικής και επί της γωνίας των οδών …. και …με αριθμό …και δυνάμει της οποίας επισπεύδεται ηλεκτρονικός πλειστηριασμός αυτών στις …-…-20.., ημέρα Τετάρτη και από ώρα 10:00 π.μ. έως ώρα 12:00 π.μ., ενώπιον της πιστοποιημένης για τη διενέργεια ηλεκτρονικών πλειστηριασμών συμβολαιογράφου Αθηνών …..  ……. και σε περίπτωση κωλύματος της ενώπιον του νόμιμου αναπληρωτή της.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ης η ανακοπή στην καταβολή των δικαστικών εξόδων των ανακοπτόντων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400,000 ευρώ).

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε, στην Αθήνα, την …-..-20… και δημοσιεύτηκε στο ακροατήριο του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα, την          …2.2.