Δικαστικές αποφάσεις 2022 / 13 Απριλίου 2022

ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός Απόφασης

…./2022

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

Συγκροτήθηκε από τη Δικαστή ………………, Πρωτοδίκη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, και από τη Γραμματέα …………….

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την …………… 2022, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

Α) ΤΩΝ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ ^ ΚΑΘΏΝ ΟΙ ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ: 1. Της εταιρείας με την επωνυμία «……..& ΣΙΑ Ο.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «…………», που εδρεύει στη ………….ς, οδός ……………, αριθμός …….., με Α,Φ.Μ. ………., και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ……………… 3. ………………….., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους ……………………. (ΑΜ/ΔΣΑ ………….), που κατέθεσε προτάσεις επί της υπό στοιχείο (α) από ………9 με γενικό αριθμό κατάθεσης 1………/1…….2.2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……./2019 ανακοπής και επί της υπό στοιχείο (β) από ……..2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης ………../1………2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης……….2020 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης.

ΤΗΣ ΚΑΘΉΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ – ΥΠΕΡ ΗΣ ΟΙ ΑΥΤΟΤΕΛΕΙΣ ΠΡΟΣΘΕΤΕΣ ΠΑΡΕΜΒΑΣΕΙΣ: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής, αριθμός 4, με Α.Φ.Μ. 094014298, και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ MILLENIUM BANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (όπως μετονομάστηκε η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ NOVABANK ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ», δυνάμει της Κ2-15631/10.11.2006 απόφασης του Υπουργείου Ανάπτυξης), με απορρόφηση της δεύτερης εταιρείας από την πρώτη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68 §2 και 78 κλλ 2190/1920, σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 16 ν. 2517/1997 και των άρθρων 1-5 ν. 2166/1993, όπως ισχύουν δυνάμει της Κ2-7198/09.12.2013 απόφασης της Γενικής Γραμματείας Εμπορίου του Υπουργείου Ανάπτυξης και Ανταγωνιστικότητας, με την οποία εγκρίθηκε η ως άνω συγχώνευση (ΦΕΚ τ.Α.Ε.-Ε.Π.Ε.&Γ.Ε.ΜΗ. 8678/09.12.2013), η οποία δεν παραστάθηκε στο Δικαστήριο.

Β) ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS Μ.Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.» που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφόρος Μεσογείων, αριθμοί 109-111, με Α.Φ.Μ. 801215902, και εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας νομίμως από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει της 326/2/17.09.2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (Φ.Ε.Κ. τ.Β’ 3533/20.09.2019), ως πληρεξουσίας και διαχειρίστριας των απαιτήσεων, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός Φένιαν, Πάλμερστον Χάουζ, 2°^ όροφος, Δουβλίνο 2) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής, αριθμός 4, με Α,Φ.Μ. 094014298, και εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων και σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της.

Γ) ΤΗΣ ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «ÍNTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», όπως μετονομάσθηκε η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΟΝΟΠΡΟΣΩΠΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «ALTERNATIVE FINANCIAL SOLUTIONS ΜΑΕ.Δ.ΑΑΠ.» που εδρεύει στην Αθήνα, Λεωφόρος Μεσογείων, αριθμοί 109-111, με Α.Φ.Μ. 801215902, και εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας νομίμως από την Τράπεζα της Ελλάδος, δυνάμει της 326/2/17.09.2019 απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων (Φ.Ε.Κ. τ.Β’ 3533/20.09.2019), ως πληρεξουσίας και διαχειρίστριας των απαιτήσεων, των οποίων δικαιούχος τυγχάνει, δυνάμει της από 21.07.2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, δημοσιευθείσας νομίμως σε περίληψη με αριθμό πρωτ. 298/22.07.2020 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 11, αριθμός 246), η αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «VEGA II NPL FINANCE DAC», που εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός George’s Dock αριθμός 3,4^ος όροφος, IFSC, Δουβλίνο 1) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», που εδρεύει στην Αθήνα, οδός Αμερικής, αριθμός 4, με Α.Φ.Μ. 094014298, και εκπροσωπείται νόμιμα, δυνάμει της από 21.07.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπομένης από τα άρθρα 10 και 14 ν. 3156/2003, δημοσιευθείσας νομίμως σε περίληψη με αριθμό πρωτ 297/02.07.2020 στα τηρούμενα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 11, αριθμός 245), η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της …………, που κατέθεσε προτάσεις.

Α) Οι ανακόπτοντες ζητούν να γίνει δεκτή η από ………………..2019 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ………../1………2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……………../2019, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 0………….2020, οπότε και ματαιώθηκε, λόγω αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων από την 28.03.2020 έως την 10.04.2020, σύμφωνα με το άρθρο τέταρτο § 1 της Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Εθνικής Αμυνας, Υγείας και Δικαιοσύνης με αριθμό Δ1α/Γ.Π.οικ.21159 (ΦΕΚ Β’ 1074/27.03.2020), που εκδόθηκε κατόπιν εξουσιοδότησης του άρθρου 11 της από 11.3.2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, επαναπροσδιορίστηκε, κατά το άρθρο 83 § 2 ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31.03.2021), με σχετική πράξη της Πρόεδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, για τη δικάσιμο της 2………2021, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο (αριθμός …………./2).

Β) Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα επί σκοπώ απόρριψης της ανακοπής, παρεμβαίνει στη σχετικώς ανοιγείσα δίκη, υπέρ της καθ’ ης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και κατά των ανακοπτόντων, με την από …………..019 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβασή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης………./10.01.2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………./2020, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο κατά τη δικάσιμο της ……….2020, οπότε και ματαιώθηκε, λόγω αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων από την 28.03.2020 έως την 10.04.2020, σύμφωνα με το άρθρο τέταρτο § 1 της Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Εθνικής Αμυνας, Υγείας και Δικαιοσύνης με αριθμό Δ1α/Γ.Π.οικ.21159 (ΦΕΚ Β’ 1074/27.03.2020), που εκδόθηκε κατόπιν εξουσιοδότησης του άρθρου 11 της από 11.03,2020 Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, επαναπροσδιορίστηκε, κατά το άρθρο 83 § 2 ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31.03.2021), με σχετική πράξη της Πρόεδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών, για τη δικάσιμο της ………..2021, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο (αριθμός Χ……../.3).

Γ) Η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα επί σκοπώ απόρριψης της

I ανακοπής, παρεμβαίνει στη σχετικώς ανοιγείσα δίκη, υπέρ της ^!κάθ’ ης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας και κατά των ανακοπτόντων, με την από 2………2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβασή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με γενικό αριθμό κατάθεσης ……./1…..2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 6203/2021, προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο. ……….5.2021, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο (αριθμός ………../5),

Κατά τη συζήτηση των υποθέσεων, οι οποίες συνεκφωνήθηκαν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παριστάμενων διαδίκων ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις τους

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν α) η από ………………..2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/1……..2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …………/2019 ανακοπή 1. της εταιρείας με την επωνυμία «…………… & ΣΙΑ Ο.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «Δ A Τ ΕΛ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΤΙΚΗ», 2. ……………………., 3……………, κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.», β) η από ……….2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης ……/10……2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……0/2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», υπέρ της καθ’ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» και κατά των ανακοπτόντων 1. της εταιρείας με την επωνυμία «…………. & ΣΙΑ Ο.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «……….», 2. ……………………, 3. …………., γ) η από ……….2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης ………../1…..1 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………./2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π.», υπέρ της καθ’ης η ανακοπή ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» και κατά των ανακοπτόντων 1. της εταιρείας με την επωνυμία «………….. & ΣΙΑ Ο.Ε.» και τον διακριτικό τίτλο «……….», 2. ………………….., 3. ……….., Ωστόσο, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα της υπό στοιχείο (β) αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης δεν κατέθεσε προτάσεις εντός του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 591 παρ. 1 εδ. γ ΚΠολΔ, όπως αυτή τροποποιήθηκε με το άρθρο τέταρτο άρθρου 1 ν. 4335/2015, χρόνου και, ως εκ τούτου, καίτοι η συζήτηση έλαβε χώρα επιμελεία της, η ίδια δεν έλαβε μέρος κανονικά στη δίκη, σύμφωνα, δε, με τη διάταξη του άρθρου 274 §1 εδ. α’ ΚΠολΔ και των συνεπειών που αυτή συνεπάγεται, πρέπει η διαδικασία να προχωρήσει σαν να μην είχε ασκηθεί η υπό στοιχείο (β) από ………..9 με γενικό αριθμό κατάθεσης………../…….2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 2……../2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση (ΑΠ 1883/1999, ΑΠ 911/1997 ΤΝΠ/ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Τα δικαστικά έξοδα των καθ’ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση-ανακοπτόντων πρέπει να επιβληθούν εις βάρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματος που υπέβαλαν οι ανακότττοντες δΓ ιδιαίτερου δικογράφου προτάσεων (άρθρα 176,189,191 §2 και 591 §1 ΚΠολΔ και άρθρα 63 § 1 περίπτωση I, υποπερ. Α\ 65, 68 §1 και 84 του ν. 4194/2013, ΑΠ 1100/2017, ΑΠ 226/2000 ΤΝΠ/ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ). Περαιτέρω, η υπό στοιχείο (α) από ……..2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης …………/……..2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …../2019 ανακοπή και η υπό στοιχείο (γ) από ………..2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης …………/1……..2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……./2021 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να ενωθούν και συνεκδικασθούν, λόγω της μεταξύ τους πρόδηλης συνάφειας, συνεπεία της σχέσης κυρίου και παρεπομένου που παρουσιάζουν (άρθρα 31 παρ. 1, 83 και 246 ΚΠολΔ, ΑΠ 959/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)

Από την 1…….5/1………2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……………, που προσκομίζουν και επικαλούνται οι ανακόπτοντες, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της από……2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης …………../19.02.2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……./2019 ανακοπής, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 0…………2020, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην καθ’ης η ανακοπή με επιμέλεια των ανακοπτόντων, οι οποίοι και επέσπευσαν τη συζήτησή της (άρθρα 122,123,124 § 1,125,126 § 1 περ. δ’ και 127 § 1 και 632 § 1 εδ. β’ ΚΠολΔ). Κατά την παραπάνω δικάσιμο, η συζήτηση της υπόθεσης ματαιώθηκε, λόγω αναστολής της λειτουργίας των πολιτικών δικαστηρίων από την 28.03.2020 έως την 10.04.2020, σύμφωνα με το άρθρο τέταρτο § 1 της Κοινής Υπουργικής Απόφασης των Υπουργών Εθνικής Άμυνας, Υγείας και Δικαιοσύνης με αριθμό Δ1α/Γ.Π.οικ.21,159 (ΦΕΚ Β’ 1074/27.03.2020), που εκδόθηκε κατόπιν εξουσιοδότησης του άρθρου 11 της από Πράξης Νομοθετικού Περιεχομένου, επαναπροσδιορίστηκε, δε, κατά το άρθρο 83 § 2 ν. 4790/2021 (ΦΕΚ Α’ 48/31.03.2021), με σχετική πράξη της Πρόεδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών για τη δικάσιμο της 26.05.2021, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και εγγράφηκε στο πινάκιο. Πλην όμως, κατά τη δικάσιμο αυτή, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το πινάκιο, η καθ’ης η ανακοπή τραπεζική εταιρεία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, δεδομένου, δε, ότι η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 591 § 1 και 226 § 4 εδ. γ’ και δ’ ΚΠολΔ), η τελευταία πρέπει να δικασθεί ερήμην (271 §§ 1 και 2 εδ, β’, 632 § 2 εδ. β’- σε συνδυασμό με 614 επ. και 591 ΚΠολΔ).

Με την από ……….2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης …………./……….2.2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …………./2019 ανακοπή και για τους αναφερόμενους σ’ αυτήν λόγους, οι ανακόπτοντες ζητούν να ακυρωθεί η ……/2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία διατάχθηκαν, η μεν πρώτη ως πιστούχος οι δε δεύτερος και τρίτη ως εγγυητές, να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, ως οφειλή τους απορρέουσα από την ………..10 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, στην καθ’ης ανώνυμη τραπεζική εταιρεία το ποσό των 64.670,23 €, πλέον τόκων και εξόδων. Τέλος, οι ανακόπτοντες ζητούν να καταδικασθεί η αντίδικός τους στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων.

Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η ανακοπή αρμοδίως φέρεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (632 § 1 εδ. α’ σε συνδυασμό με 14 §2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά τις τροποποιήσεις που επέφερε ο ν. 4335/2015 ΦΕΚ Α’ 87 στην πολιτική δίκη), για να συζητηθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (632 § 2 εδ. β^Γ– σε συνδυασμό με 614 επ. και 591 ΚΠολΔ) και είναι εμπρόθεσμη, δεδομένου ότι η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής επιδόθηκε στους ανακόπτοντες στις ……..9 (βλ. τις ……..Γ,…..Π και ……..Γ……9….2019 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….., που προσκομίζει η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα), το δικόγραφο της ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου στις ………2019 και επιδόθηκε στην καθ’ης αυθημερόν (βλ. την ………./………..2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………, που προσκομίζουν οι ανακόπτοντες), συνεπώς έχει ασκηθεί εντός της κατ’ άρθρο 632 § 2 εδ. α’ ΚΠολΔ προθεσμίας των δεκαπέντε εργασίμων ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, στην οποία (προθεσμία) δεν συνυπολογίζονται οι ημέρες του Σαββάτου, της Κυριακής και των τυχόν αργιών, που μεσολαβούν, καθότι δεν είναι εργάσιμες ημέρες (ΑΠ 232/2014, ΑΠ 323/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επομένως, πρέπει η ανακοπή να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων της.

Με την από……….2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης …./1………2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης 6……../2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «INTRUM HELLAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και τον διακριτικό τίτλο «INTRUM HELLAS Α.Ε.Δ,ΑΛΠ.» εκθέτει ότι μετά την άσκηση της ένδικης ανακοπής η καθ’ης ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.» μεταβίβασε, δυνάμει της από 12.09.2019 σύμβασης, περίληψη της οποίας καταχωρίστηκε στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 3 ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 10, αριθμός 271), στην εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση από την ………02.02,2010 σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, με βάση την οποία εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής. Ότι με την από 12.09.2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσα σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (τόμος 10, αριθμός 272), η παραπάνω εταιρεία ειδικού σκοπού ανέθεσε τη διαχείριση και είσπραξη των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων κατ’ άρθρο 10 § 14 ν. 3156/2003 στην ίδια (παρεμβαίνουσα). Ότι, στις 13.07.2021, η εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «PIRAEUS SNF DESIGNATED ACTIVITY COMPANY» επανεκχώρησε προς την «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» μέρος των μεταβιβασθεισών προς αυτήν δυνάμει και σε εκτέλεση της από 12.09.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, στις οποίες περιλαμβάνεται η απαίτηση από την ένδικη σύμβαση τοκοχρεωλυτικού δανείου, η τελευταία, δε, με την από 21.07.2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, δημοσιευθείσα νομίμως σε περίληψη με αριθμό πρωτ ………….2.07.2020 στα τηρούμενα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 11, αριθμός 245), μεταβίβασε στην αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία «VEGA II NPL FINANCE DAG» χαρτοφυλάκιο επιχειρηματικών απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η απαίτηση από την παραπάνω σύμβαση. Ότι, ακολούθως, η παραπάνω αλλοδαπή εταιρεία, με την από 21.07.2020 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, δημοσιευθείσα νομίμως σε περίληψη με αριθμό πρωτ. 298/22.07.2020 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος 11, αριθμός 246), ανέθεσε τη διαχείριση και είσπραξη των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων στην ίδια (παρεμβαίνουσα). Επικαλούμενη, δε, έννομο συμφέρον ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της ειδικής διαδόχου, παρεμβαίνει προσθέτως στη σχετικώς ανοιγείσα δίκη υπέρ της καθ’ης η ανακοπή και κατά των ανακοπτόντων και ζητεί την απόρριψη της ανακοπής. Τέλος, η αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα ζητεί να καταδικασθούν οι ανακόπτοντες στην καταβολή των δικαστικών της εξόδων.

Με το παραπάνω περιεχόμενο και αίτημα, η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση αρμοδίως, καθ’ ύλην και κατά τόπο φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (80, 81 § 1, 82 και 31 § 1 ΚΠολΔ), για να δικασθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών με την οποία δικάζεται και η ανακοπή (άρθρα 632 § 2 εδ. β’- σε συνδυασμό με 614 επ. ΚΠολΔ), πλην όμως τυγχάνει απορριπτέα, ως απαράδεκτη, λόγω μη νομότυπης άσκησης, και δη λόγω μη επίδοσής της προς άπαντες τους αρχικούς διαδίκους. Ειδικότερα, με τις προτάσεις της η προσθέτως παρεμβαίνουσα ισχυρίζεται ότι η ένδικη πρόσθετη παρέμβαση επιδόθηκε στην υπέρ ης και τους καθ’ων αυτή ασκήθηκε, όπως αποδεικνύεται από τις …Γ, 8…..Γ, 8……….Γ και ……..7Γ/1…….5.2021 αντιστοίχως εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……., εκ των οποίων προσκομίζει μόνο τις τρίτη και τέταρτη εκθέσεις επίδοσης καθώς και τις ………Γ και…………5Γ εκθέσεις επίδοσης του ίδιου δικαστικού επιμελητή, από τις οποίες, ωστόσο, προκύπτει η επίδοση έτερου δικογράφου και δη της από ………./4/……… με γενικό αριθμό κατάθεσης ……//1//////5.2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……../2021 αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασής της, Επειδή η παρέμβαση τυγχάνει απορριπτέα, η προσθέτως παρεμβαίνουσα δεν αντιδικεί στην παρούσα δίκη, ούτε δημιουργείται περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία μεταξύ αυτής και της απολιπομένης καθ΄ ης η ανακοπή. Τέλος, δεν πρέπει να επιδικασθούν ιδιαίτερα έξοδα σε βάρος της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας και υπέρ των καθ’ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση-ανακοπτόντων, καθώς οι τελευταίοι δεν υποβλήθηκαν σε ιδιαίτερα έξοδα προς απόκρουση της παρέμβασης.

Η καταγγελία, η οποία είναι μονομερής δικαιοπρακτική δήλωση βουλήσεως, η οποία απευθύνεται σε ορισμένο πρόσωπο, μπορεί να γίνει και από πληρεξούσιο, οπότε έχει εφαρμογή και το άρθρο 226 ΑΚ, κατά το οποίο, μονομερής δικαιοπραξία που επιχειρείται προς άλλον χωρίς επίδειξη του πληρεξουσίου εγγράφου είναι άκυρη αν αυτός προς τον οποίο γίνεται την αποκρούσει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι εκείνος προς τον οποίο απευθύνεται η δήλωση διά της οποίας συντελείται μονομερής δικαιοπραξία ή οιονεί δικαιοπραξία εκ μέρους προσώπου που φέρεται ως αντιπρόσωπος άλλου, μπορεί, εφόσον δεν του επιδεικνύεται πληρεξούσιο έγγραφο, να την αποκρούσει, για τον λόγο αυτό, χωρίς υπαίτια καθυστέρηση. Στην περίπτωση αυτή, δηλαδή της αποκρούσεως της δηλώσεως χωρίς υπαίτια καθυστέρηση, η επιχειρούμενη πράξη είναι άκυρη. Η ακυρότητα είναι απόλυτη, δεν θεραπεύεται με μεταγενέστερη έγκριση και επέρχεται ανεξάρτητα από το αν ο φερόμενος ως πληρεξούσιος είχε ή όχι την πληρεξουσιότητα, για να επέλθουν, δε, τα επιδιωκάμενα αποτελέσματα της πράξεως και μάλιστα ex nunc πρέπει αυτή να επιχειρηθεί εκ νέου εγκύρως. Το πρόσωπο εξάλλου προς το οποίο απευθύνεται η δήλωση την αποκρούει χωρίς υπαίτια καθυστέρηση αν ενεργήσει εντός των χρονικών ορίων που επιβάλλονται από την καλή πίστη, τα συναλλακτικά ήθη και τις περιστάσεις. Σε περίπτωση που το ως άνω πρόσωπο δεν πράξει τούτο, δηλαδή δεν ενεργήσει εντός των ως άνω χρονικών ορίων, η μονομερής δικαιοπραξία που επιχειρείται προς άλλον, χωρίς επίδειξη του πληρεξουσίου είναι ισχυρή, αν υπάρχει πληρεξουσιότητα ή επακολούθησε έγκριση. Περαιτέρω, σύμφωνα με τα άρθρα 216 και 217 ΑΚ, η εξουσία για αντιπροσώπευση δίνεται με πληρεξουσιότητα προς τον εξουσιοδοτούμενο, που υποβάλλεται στον τύπο τον απαιτούμενο για τη δικαιοπραξία στην οποία αφορά. Επί νομικών προσώπων την πληρεξουσιότητα δίνει εκείνος που για κάθε συγκεκριμένη δικαιοπραξία έχει το δικαίωμα εκπροσωπήσεώς του. Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 18 §§ 1 και 2 και 22 ν. 2190/20 «περί Ανωνύμων Εταιριών», το διοικητικό συμβούλιο της ανώνυμης εταιρείας είναι αρμόδιο να αποφασίζει για κάθε υπόθεση που αφορά στη διοίκηση της εταιρείας και τη διαχείριση της περιουσίας της με εξαίρεση μόνο τις αποφάσεις εκείνες που κατά τον νόμο ή το καταστατικό υπάγονται στην αρμοδιότητα της γενικής συνελεύσεως. Το διοικητικό συμβούλιο, ενεργώντας συλλογικά, ₍εκπροσωπεί και εξώδικα την εταιρεία, μπορεί όμως να ορίσει ότι ένα ή περισσότερα μέλη του ή άλλα πρόσωπα μπορούν να εκπροσωπούν την εταιρεία γενικά ή σε ορισμένου είδους πράξεις. Επομένως, επί ανώνυμης εταιρείας, το διοικητικό συμβούλιο αυτής, ενεργώντας συλλογικά, ως έχον γενικό δικαίωμα εκπροσωπήσεως της εταιρείας, μπορεί να παρέχει πληρεξουσιότητα σε τρίτο πρόσωπο για την ενέργεια για λογαριασμό της εταιρείας συγκεκριμένης πράξης (ΑΠ 139/2016, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Από τις ανωτέρω, δε, σκέψεις συνάγεται ότι, όταν η καταγγελία από τον πληρεξούσιο έγινε εγγράφως, πρέπει αυτός να επιδείξει το πληρεξούσιο έγγραφο, γιατί διαφορετικά έχει το δικαίωμα αυτός ττρος τον οττοίο γίνεται να την αποκρούσει χωρίς υπαίτια βραδύτητα, οπότε επέρχεται ακυρότητα, και μάλιστα ανεξάρτητα αν υπήρχε πράγματι πληρεξουσιότητα ή αν εγκρίθηκε η καταγγελία. Αντίθετα, αν δεν εναντιωθεί αυτός προς τον οποίο γίνεται, το κύρος της καταγγελίας, που βαρύνεται να αποδείξει ο καταγγέλλουν ότι έγινε από αντιπρόσωπό του, θα εξαρτηθεί από την ύπαρξη ή μη του πληρεξουσίου εγγράφου ή της έγκρισης εκ μέρους του (καταγγέλλοντας), η οποία πρέπει να γίνει μέχρι τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, είτε με την προσκόμιση συμβολαιογραφικού ή άλλου εγγράφου είτε με δήλωση του παριστάμενου διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά, διαφορετικά η καταγγελία είναι άκυρη (ΕφΔυτΜακ 3/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο ανακοπής οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι στην καταγγελία της ένδικης σύμβασης δανείου, που τους επιδόθηκε με θυροκόλληση, δεν επισυνάφθηκε και επομένως δεν τους επιδείχθηκε το πληρεξούσιο έγγραφο προς την υπογράφουσα τη δήλωση δικηγόρο Αθηνών …………………. και χωρίς να υπάρχει απόφαση του διοικητικού συμβουλίου της καθ’ης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, που να τη διορίζει, και συνακόλουθα η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής εκδόθηκε με βάση ανυπόστατη καταγγελία. Ο λόγος αυτός προβάλλεται παραδεκτώς, είναι νόμιμος, ερειδόμενος στις προμνησθείσες στην ως άνω μείζονα σκέψη διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν. Ενόψει, όμως, της ερημοδικίας της καθ’ης η ανακοπή, η οποία δεν θεωρείται αντιπροσωπευόμενη από την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα, καθώς η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση κρίθηκε απορριτττέα ως απαράδεκτη, τα συγκροτούντο την ιστορική βάση του λόγου αυτού της ανακοπής πραγματικά περιστατικά θεωρούνται ομολογημένα, αφού δεν πρόκειται για γεγονότα για τα οποία δεν επιτρέπεται ομολογία και εφόσον δεν υπάρχει ένσταση που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως [άρθρα 632, 614, 591, 271 §3 και 352 §1 ΚΠολΔ, σχετ. βλ. Βαλμαντώνης I. σε Λεοντής Νικόλαος (επιμ.), Ειδικές διαδικασίες κατά τον ΚΠολΔ, 2018, σελ. 27-28, Μακρίδου Καλλιόπη, Ειδικές διαδικασίες στον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας μετά το ν. 4335/2015, 2017, §5 αριθμοί 29-30, σελ. 41-42]. Ακολούθως, πρέπει ο λόγος αυτός της ανακοπής να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη ……….5/2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (άρθρο 633 § 1 εδ. α’ ΚΠολΔ), παρελκούσης της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής. Περαιτέρω, πρέπει να οριστεί το προκαταβλητέο νόμιμο παράβολο για την περίπτωση που η καθ’ης η ανακοπή ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης, η οποία εκδόθηκε ερήμην της, κατά τα ειδικότερα διαλαμβανόμενα στο διατακτικό της παρούσας απόφασης (άρθρα 501, 502 § 1,505 § 2 και 591 §§ 1 και 7 ΚΠολΔ), καθόσον μόνο το δικαστήριο που θα δικάσει την ανακοπή είναι αρμόδιο να εξετάσει την ύπαρξη ή ανυπαρξία του εννόμου συμφέροντος (ΟλΑΠ 15/2001 ΝοΒ 2002.678, ΑΠ 685/2010, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των ανακοπτόντων πρέπει να επιβληθούν, στο σύνολό τους, εις βάρος της καθ’ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της, γενομένου δεκτού του σχετικού αιτήματος που υπέβαλαν οι ανακόπτοντες δια των εγγράφων προτάσεών τους (άρθρα 176, 189, 191 §2 και 591 §1 ΚΠολΔ και άρθρα 63 § 1 περίπτωση ί, υποπερ. Α\ 65, 68 §1 και 84 του ν. 4194/2013), ως διαλαμβάνεται στο διατακτικό της παρούσας απόφασης

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΘΕΩΡΕΙ την υπό στοιχείο (β) από ……..2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης 1….4/1…….1.2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …….0/2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση ως μη ασκηθείσα.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των καθ’ων η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση-ανακοπτόντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των χιλίων τριακοσίων ευρώ (1.300 €).

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την υπό στοιχείο (α) από 1……2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης 1……1/1……2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……..7/2019 ανακοπή και την υπό στοιχείο (γ) από …….2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης 3……6/1……….2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………/2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, ερήμην της καθ’ης η ανακοπή και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων ευρώ (200 €).

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 2…….2021 με γενικό αριθμό κατάθεσης ……..16/1……..2021 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………/2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.

ΔΕΧΕΤΑΙ την από …….2.2019 με γενικό αριθμό κατάθεσης ……1/1………2019 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ………../2019 ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την ……../2019 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των ανακοτττόντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (2.000 €). ΚρΙθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την καθ’ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των ανακοτττόντων, το ύψος των οποίων ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων ευρώ (2.000 €).

ΚρΙθηκε αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, στην Αθήνα, στις 13 Απριλίου 2022