Δικαστικές αποφάσεις 2023 / 8 Φεβρουαρίου 2023

Αριθμός Απόφασης ……/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΟΥΜΕΝΟ από τον Δικαστή ….., Πρωτόδικη, ο οποίος ορί­σθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Πρωτοδικείου Αθη­νών, και από τη Γραμματέα ……….

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριο του την …… 2022, για να δικά­σει την υπόθεση μεταξύ :

ΤΩΝ ΚΑΛΟΥΝΤΩΝ – ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΩΝ : 1) Της ετερόρρυθμης εταιρίας με την ε­πωνυμία «…….. και το διακριτικό τίτλο «…….», με έ­δρα στο ……. Αττικής, στην οδό …… και Λεωφόρου …αρ. …, με ΑΦΜ ……………, όπως νόμιμα εκπροσωπείται,2) ……. του Νικολάου, κατοίκου ……. Αττικής, στην οδό …. αρ. …, με ΑΦΜ …. και 3) …… του Ζαχαρία, κατοίκου … Αττικής, στην οδό ……… με ΑΦΜ ……., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους ……… (AM ΔΣΑ ….), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ – ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «doValue Greece Ανώνυμη Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων Από Δάνεια και Πιστώσεις» και διακριτικό τίτλο «doValue Greece», πρώην με την επωνυμία «EUROBANK FPS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΑΠΑΙΤΗΣΕΩΝ ΑΠΟ ΔΑΝΕΙΑ ΚΑΙ ΠΙΣΤΩΣΕΙΣ» και δια­κριτικό τίτλο «EUROBANK FINANCIAL PLANNING SERVICES», με έδρα στο Μοσχάτο Αττι­κής, στην οδό Κύπρου αρ. 27 και Αρχιμήδους, με ΑΦΜ 099755919 και αριθμό ΓΕΜΗ

121602601000, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλ­λοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO No. 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα στο Δουβλίνο Ιρλανδίας (οδός George’s Dock αρ. 3, 4^ος όροφος, IFSC, Δουβλίνο 1), με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιριών 649096, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία έχει καταστεί ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANK ERGASIAS ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ», με έ­δρα στην Αθήνα, στην οδό Όθωνος αρ. 8, με ΑΦΜ 996866969, κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο ……. (AM ΔΣΑ …), η οποία κατέθεσε προτάσεις.

ΟΙ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΕΣ ζητούν να γίνει δεκτή η από ……2022 ανακοπή τους, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δι­κογράφου ΓΑΚ …/ΕΑΚ …../2…..2022 και προσδιορίσθηκε προς συζήτηση για τη δικάσιμο της …..2026. Στη συνέχεια, κατόπιν της από ….2022 κλήσης των ανακοπτόντων, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ …./…./….2022, η συζήτηση της ανακοπής προσδιορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο …/….

ΚΑΤΑ ΤΗ ΣΥΖΗΤΗΣΗ της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέ­πτυξαν τους ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά, όσα αναφέρονται στα πρα­κτικά δημόσιας συνεδρίασης και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Με την υπό κρίση ανακοπή οι ανακόπτοντες ζητούν, για τους εκτιθέμενους σε αυτήν λόγους και κατά την εκτίμηση του δικογράφου, α) να ακυρωθεί η από …..2022 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου ε­κτελεστού της με αριθμό ……2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται εκτέλεση σε βάρος τους, β) να ακυρωθεί η με αριθμό …/……2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης πε­ριουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, Ελένης Αλεξοπούλου, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται πλειστηριασμός σε βάρος των περιγραφόμενων ακινήτων του τρίτου εξ αυτών την ……..2023, γ) να ακυρωθεί το με αριθμό .…/…..2022 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας, δ) να ακυρωθεί κάθε άλλη πράξη ε­κτέλεσης και ε) να καταδικασθεί η καθ’ ης η ανακοπή στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων τους. Με τέτοιο περιεχόμενο και αίτημα, η ανακοπή αυτή αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο … §§ 1 εδ. α’ και 3 ΚΠολΔ, ως πλέον ισχύουν μετά την τροποποίηση με το Ν. …./2015), αφενός διότι ο εκτελεστός τίτλος εκδόθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, αφετέρου διότι η προσβαλλόμενη έκθεση α­ναγκαστικής κατάσχεσης αφορά ακίνητα, που βρίσκονται στην περιφέρεια του παρόντος Δικαστηρίου (Δήμος Αγίων Αναργύρων Αττικής), για να συζητηθεί κατά την προκειμένη ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα … § 3 και … σε συνδ. με … ΚΠολΔ, όπως ισχύουν πλέον, λόγω της επίδοσης της επιταγής προς εκτέλεση, βάσει της οποίας επισπεύδεται η προσβαλλόμενη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης, μετά την …..2016, ημερομηνία έναρξης ισχύος Ν. ……/2015 – βλ. άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2, 3 και 4 Ν. …./2015). Περαιτέρω, έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και νομότυπα δηλαδή εντός της προβλεπόμενης από τη ρύθμιση του άρθρου 934 § 1 περ. α’ εδ. α’ ΚΠολΔ, ως πλέον ισχύει μετά την τροποποίηση με το Ν. …../2015, προθεσμίας, καθώς δεν έχουν παρέλθει 45 ημέρες από την κατάσχεση (βλ. το προσκομιζόμενο μετ’ επίκλησης αντί­γραφο της με αριθμό …/…….2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης πε­ριουσίας και την επ’ αυτού επισημείωση της ανωτέρω αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας περί επίδοσης στον τρίτο ανακόπτοντα την …….2022, που είναι και ο κρίσιμος χρόνος για την έναρξη της προθεσμίας, σε συνδυασμό με την προσκομιζόμενη μετ’ επί­κλησης με αριθμό …./….2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της πε­ριφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ….. περί επίδοσης της ανακοπής στην καθ’ ης την …… Ωστόσο, η υπό κρίση ανα­κοπή, κατά το με στοιχείο (δ) αίτημά της, με το οποίο ζητείται η ακύρωση κάθε άλλης πράξης εκτέλεσης, είναι απαράδεκτη λόγω αοριστίας και πρέπει να απορριφθεί, καθό­σον ναι μεν είναι δυνατή, κατά τη διάταξη του άρθρου … § 1 περ. δ’ ΚΠολΔ, η (συμ)προσβολή πράξεων αναγκαστικής εκτέλεσης, που δεν έχουν διενεργηθεί κατά τον χρόνο ά­σκησης της ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ και στηρίζονται στις προσβαλλόμενες με αυτήν πράξεις, η ακύρωση των οποίων θα ζητείται υπό τον όρο έκδοσης απόφασης, που θα απαγγέλλει την ακυρότητα των τελευταίων πράξεων (βλ. ΑΠ …./2012 ΝοΒ …../974, ΑΠ …./2006 ΧρηΔικ 2007/…., ΕφΑθ …./2011 ΕφΑΔ 2011/…., ΕφΑθ …../2007 Δίκη …/…), οι πράξεις, ωστόσο, αυτές θα πρέπει να προσδιορίζονται στο δικόγραφο της ανακοπής (λ.χ. πλειστηριασμός, περίληψη κατακυρωτικής έκθεσης κλπ.), χωρίς να αρκεί η γενική αναφορά «κάθε άλλη πράξη αναγκαστικής εκτέλεσης». Επομέ­νως, η ανακοπή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό, το νόμιμο και το βάσιμο των λόγων της.
2. Περαιτέρω, σε αντιστοιχία προς τη διεξαγωγή της διαγνωστικής δίκης, έτσι και για τη διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης, με οποιοδήποτε μάλιστα μέσο, απαιτείται η συνδρομή της διαδικαστικής προϋπόθεσης της νομιμοποίησης, δηλαδή, της εξουσίας, που παρέχεται από το νόμο ή από τον εκτελεστό τίτλο σε ορισμένο πρόσωπο, να επι­σπεύσει αναγκαστική εκτέλεση (ενεργητική νομιμοποίηση) και να την κατευθύνει ενα­ντίον ορισμένου προσώπου (παθητική νομιμοποίηση). Σημειώνεται ότι την ύπαρξη της νομιμοποίησης για τη διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης, ως θετικής διαδικαστικής προϋπόθεσης, αποδεικνύει ο επισπεύδων δανειστής, ενώ ο ισχυρισμός περί έλλειψης της ενεργητικής νομιμοποίησης, που προβάλλεται από τον καθ’ ου, είναι άρνηση της προϋπόθεσης αυτής (βλ. Πανταζόπουλο, Αναγκαστική Εκτέλεση, β’ έκδοση, 2022, σελ. 158). Τα πρόσωπα, που νομιμοποιούνται ενεργητικά και παθητικά σε αναγκαστική εκτέ­λεση, προκύπτουν, κατ’ αρχήν και κατά βάση, από τον εκτελεστό τίτλο. Συνήθως, είναι αυτοί και οι φορείς των υπό εκτέλεση απαιτήσεων και των αντίστοιχων υποχρεώσεων, κατ’ εξαίρεση, όμως, μπορεί να είναι και οι αποκαλούμενοι μη δικαιούχοι ή μη υπόχρεοι διάδικοι (λ.χ. ο σύνδικος της πτώχευσης, ο εκκαθαριστής της κληρονομιάς κ.λπ.). Παράλ­ληλα, νομιμοποιούνται (ενεργητικά και παθητικά) σε αναγκαστική εκτέλεση και άλλα, πέρα από τα κατονομαζόμενα στον εκτελεστό τίτλο, πρόσωπα, που καθορίζονται ειδικά και περιοριστικά από το νόμο, όπως είναι λ.χ. οι ταυτιζόμενοι με τον αρχικό δικαιούχο ή υπόχρεο καθολικοί, οιονεί καθολικοί και ειδικοί διάδοχοί του, οι τρίτοι κύριοι και νομείς. Όλα τα ανωτέρω πρόσωπα αποτελούν τα υποκείμενα της αναγκαστικής εκτέλεσης. Πέρα από τα ανωτέρω καθοριζόμενα στον τίτλο ή στον νόμο πρόσωπα, τρίτοι δεν μπορούν να αποτελέσουν υποκείμενα της εκτελεστικής διαδικασίας. Η χορήγηση εξουσιοδότησης στον τρίτο να επισπεύσει αυτός στο όνομά του αναγκαστική εκτέλεση, ως εκούσιος αντι­πρόσωπος του φορέα της απαίτησης, δεν συμβιβάζεται με την αυστηρή τυποποίηση και την ασφάλεια της εκτελεστικής διαδικασίας. Δικαιοπρακτική θεμελίωση της νομιμοποί­ησης προς διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης θα πρέπει να αποκλειστεί (βλ. Μάζη σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, 2η έκδοση, 2021, άρθρο … σελ. …, Νίκα, ΔικΑνΕκ I, παρ. …, αρ. …., Πανταζόπουλο, Αναγκαστική Εκτέλεση, β’ έκδοση, 2022, σελ. …,Μον ΜονΕφΑΘ …../2022, ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΠρΚω …./2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠρΤρικ…../2022 σε ΤΝΠ sakkoulasonline.gr). Ο νόμος, που προβλέπει (επιτρέπει) την, κατ’ εξαίρεση, νομιμοποίηση προσώπου τρίτου προς τους φορείς την ουσιαστικής έννομης σχέσης, ως μη δικαιούχου διαδίκου, προσδιορίζει και το περιεχόμενο των παρεχό­μενων εξουσιών, το εύρος αυτών, καθώς και τον χαρακτήρα της κατ’ εξαίρεση νομιμο­ποίησης, δηλαδή, αν είναι συντρέχουσα (με την παράλληλη νομιμοποίηση του κατά κα­νόνα νομιμοποιούμενου) ή αποκλειστική. Τα ανωτέρω δεν μπορεί να τροποποιήσει σύμ­βαση, που, ενδεχομένως, συνάπτεται μεταξύ του δικαιούχου και του μη δικαιούχου δια­δίκου, διότι πρόκειται για διατάξεις αναγκαστικού δικαίου. Η σύμβαση θα περιοριστεί στην αναφορά εκείνων των δικονομικών εξουσιών, που ο νόμος προβλέπει για τον κατ’

εξαίρεση νομιμοποιούμενο, ο οποίος επιλέγεται ως τέτοιος, αν φυσικά δεν τον προκα­θορίζει δεσμευτικά ο ίδιος ο νόμος. Αν ο ιδρυτικός της κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησης νό­μος έχει κενά αναφορικά με το εύρος των παρεχόμενων στον τρίτο εξουσιών, επιβάλλε­ται στενή ερμηνεία των σχετικών διατάξεων, για να μην προστίθενται επί πλέον εξουσίες στον τρίτο, είτε με ερμηνεία, είτε με αναλογική εφαρμογή άλλων ρυθμίσεων. Η παραχώ­ρηση εξουσίας σε τρίτο συναπτά εξαίρεση στο δίκαιο της νομιμοποίησης και, ως εξαί­ρεση, επιβάλλει στενή ερμηνεία και εφαρμογή του κανόνα (ΜονΕφΑΘ …/2022, ΜΠρΚω …/2022, ΜΠρΤρικ …/2022 ό.π.). Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρ­θρου 1 περ. γ’ του Ν. …./2015 (ΦΕΚ Α’ ../….2015), «Διαχείριση των μη εξυπηρε­τούμενων δανείων, μισθολογικές ρυθμίσεις και άλλες επείγουσες διατάξεις εφαρμογής της συμφωνίας δημοσιονομικών στόχων και διαρθρωτικών μεταρρυθμίσεων», «Τα δι­καιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι με­ταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους, οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υπο­χρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτη­σης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις». Επίσης, σύμ­φωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου ……/2015, «Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε έν­δικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προ- πτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδι­κασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του Ν. …./2014 (Α’ 246). Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιό­τητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης». Παράλληλα, με το άρθρο 10 του Ν. ……./2003, προβλέπεται, ειδικότερα, ρύθμιση για την τιτλοποίηση απαιτήσεων, που αποτελεί έναν ιδιαίτερα δια­δεδομένο τρόπο χρηματοδότησης στην αλλοδαπή καλύπτοντας, κατ’ αρχήν, απαιτήσεις από στεγαστικά δάνεια και, στη συνέχεια, πόσης φύσεως επιχειρηματικές απαιτήσεις (π.χ. απαιτήσεις μίας τράπεζας από δάνεια, που αποτελούν μία από τις πλέον διαδεδο­μένες περιπτώσεις τιτλοποιήσεων διεθνώς). Στην πιο απλή μορφή της, συνίσταται στην εκχώρηση απαιτήσεων από έναν ή περισσοτέρους τομείς δραστηριότητας μίας εταιρίας προς μία άλλη εταιρία, που έχει ως ειδικό σκοπό την αγορά των εν λόγω απαιτήσεων έναντι τιμήματος. Από το συνδυασμό των διατάξεων των παρ. 1-14 του άρθρου 10 του Ν. …../2003 συνάγεται ότι: α) Προκειμένου εμπορικές επιχειρήσεις (πιστωτικά ιδρύματα, αλλά και μεγάλες επιχειρήσεις) να αντλήσουν περισσότερα κεφάλαια για τις χρη­ματοδοτικές τους ανάγκες προσφεύγουν στον συγκεκριμένο θεσμό μεταβιβάζοντας τις επιχειρηματικές τους απαιτήσεις λόγω πώλησης στις προς τούτο συνιστάμενες εταιρείες ειδικού σκοπού, οι οποίες τις «τιτλοποιούν», ενσωματώνοντας αυτές σε ομολογίες, που εκδίδουν, συγκεκριμένης ονομαστικής αξίας τουλάχιστον 100.000 ευρώ, εκάστη, που, εν συνεχεία, διαθέτουν (με ιδιωτική τοποθέτηση) σε έναν περιορισμένο κύκλο προσώπων όχι άνω των 150, η δε εξόφλησή τους πραγματοποιείται από το προϊόν είσπραξης των επιχειρηματικών απαιτήσεων, που μεταβιβάζονται ή από δάνεια πιστώσεις ή συμβάσεις παραγώγων χρηματοοικονομικών μέσων, β) Η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενών απαι­τήσεων επέρχεται από την καταχώρηση της σχετικής έγγραφης σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. ../2000, γ) Η είσπραξη και εν γένει διαχείριση των μετα­βιβαζόμενων απαιτήσεων μπορεί να ανατίθεται με σύμβαση εντολής/διαχείρισης από την αποκτώσα εταιρεία ειδικού σκοπού, με έγγραφη σύμβαση, σε πιστωτικό ή χρηματο­δοτικό ίδρυμα, νομίμως λειτουργούν στον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, στον μεταβιβάζοντα ή σε τρίτο (είτε είναι εγγυητής των εν λόγω απαιτήσεων, είτε ήταν επιφορτισμένος με τη διαχείριση ή την είσπραξή τους πριν από τη μεταβίβαση), καταχωρίζεται δε και αυτή η σύμβαση (όπως κάθε μεταβολή) στο παραπάνω δημόσιο βιβλίο, χωρίς, ωστόσο, ο νόμος (…./2003) να απονέμει στην εταιρία διαχείρισης την ιδιότητα του, κατ’ εξαί­ρεση, νομιμοποιούμενου διαδίκου (μη δικαιούχου), όπως ρητά πράττει για τις εταιρίες διαχείρισης του Ν. …../2015 στο άρθρο 2 παρ. 4 αυτού, δ) Επιτρέπεται η μεταγενέ­στερη συμφωνία για την αναμεταβίβαση στον μεταβιβάζοντα απαιτήσεων που μεταβι­βάστηκαν για σκοπούς τιτλοποίησης, για δε τη σημείωση της μεταβολής του δικαιούχου στη συγκεκριμένη περίπτωση, αρκεί η καταχώρηση στο δημόσιο βιβλίο του άνω νόμου, ε) Οι εν λόγω συμβάσεις (τιτλοποίησης) συντάσσονται σε συγκεκριμένο έντυπο (όπως τούτο περιγράφεται λεπτομερώς στην προμνημονευθείσα ΥΑ …/2003) (ΑΠ …./2021, ΜονΕφΑΘ …../2022 ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜονΕφΑΘ …/2022 ό.π.). Περαιτέρω, το προαναφερόμενο άρθρο 10 (παρ. 16) του Ν. …./2003 προβλέπει ότι, επί τιτλοποίησης των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων από τράπεζα σε εταιρία ειδικού σκοπού, είναι δυνα­τόν να ανατεθεί με έγγραφη σύμβαση, η οποία σημειώνεται στο δημόσιο βιβλίο του άρ­θρου 3 του Ν. ……/2000, η διαχείριση των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων σε πιστωτικό ή χρηματοδοτικό ίδρυμα, το οποίο, στην περίπτωση, που η εταιρία ειδικού σκοπού (α­πόκτησης) δεν εδρεύει στην Ελλάδα, πρέπει να είναι εγκατεστημένο στην Ελλάδα. Ειδι­κότερα, για την άνω σύμβαση διαχείρισης, η οποία, κατά τα εννοιολογικά της στοιχεία, ταυτίζεται με τη σύμβαση εντολής (7..επ. ΑΚ) και αντιπροσώπευσης (211 επ. ΑΚ), από τα οριζόμενα στη διάταξη του άρθρου 10 § 14 του Ν. …/2003, συνάγεται ότι η ως άνω εταιρία διαχείρισης ενεργεί πράξεις διαχείρισης ως αντιπρόσωπος και για λογαριασμό της εταιρίας ειδικού σκοπού (απόκτησης). Ο νόμος, στην περίπτωση της μεταβίβασης απαιτήσεων με σκοπό την τιτλοποίηση, δεν απονέμει στην εταιρία διαχείρισης (με την οποία συμβάλλεται η εταιρία απόκτησης) την ιδιότητα του μη δικαιούχου ή μη υπόχρεου διαδίκου, έστω και έμμεσα, χωρίς πανηγυρική διατύπωση, ώστε η τελευταία να ασκεί ως μη δικαιούχος διάδικος, κατά παραχώρηση του νομοθέτη, αγωγές και άλλα ένδικα βοηθήματα ενώπιον των δικαστηρίων για τα δικαιώματα της εταιρίας απόκτησης, αιτούμενη έννομη προστασία στο όνομά της. Με άλλα λόγια, δεν της απονέμει ενεργητική, κατ’ εξαίρεση, νομιμοποίηση, αλλά ρυθμίζει απλά τους όρους και το πλαίσιο της εκτέλε­σης εξώδικων διαχειριστικών (νομικών ή υλικών) πράξεων, με σκοπό την είσπραξη (για λογαριασμό της εντολέως της, δικαιούχου) των απαιτήσεων από τους οφειλέτες. Εξάλ­λου, με τον Ν. …/2015, δεν καταργήθηκε η καθιερωθείσα με το Ν. …../2003 δυνα­τότητα απόκτησης και διαχείρισης επιχειρηματικών δανείων κ.λπ. με τιτλοποίηση, αλλά εξακολούθησε και εξακολουθεί να ισχύει για τις μεταβιβάσεις απαιτήσεων, που γίνονται με τους δικούς του όρους και διαδικασία. Μάλιστα, για να μην υπάρχει σύγχυση για τις εφαρμοζόμενες σε κάθε περίπτωση νομοθετικές ρυθμίσεις, ρητά ορίστηκε στο άρθρο 1 παρ. 1 περ. δ’ του Ν. …/2015, ότι οι διατάξεις του τελευταίου δεν επηρεάζουν την εφαρμογή των διατάξεων του Ν. …./2003. Επομένως, κατά τη γνώμη, που το παρόν Δικαστήριο θεωρεί ορθότερη και με την οποία συντάσσεται στο παρόν στάδιο και μέχρι την έκδοση απόφασης από την Ολομέλεια του Αρείου Πάγου για το ζήτημα, ενόψει των ανωτέρω αναφερόμενων και της διατύπωσης των ανωτέρω διατάξεων, οι διατάξεις του Ν. …/2015 και όσα αυτές προβλέπουν για την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση (ως μη δικαιούχων διαδίκων) των εταιριών διαχείρισης δανείων κ.λπ., που αυτός καθιερώνει, δεν εφαρμόζονται επί των εταιριών διαχείρισης του Ν. …/2003. Ειδικότερα, τέτοια εξουσία κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησης μη δικαιούχου διαδίκου, δεν απονέμει στις εται­ρίες διαχείρισης απαιτήσεων, που μεταβιβάστηκαν κατά τους όρους του Ν…./2003 και η ρύθμιση του άρθρου 2 § 4 του Ν…../2015 δεν εφαρμόζεται σ’ αυτές. Η εταιρία, στην οποία η εταιρία ειδικού σκοπού (απόκτησης με τιτλοποίηση απαιτήσεων) του άρ­θρου 10 του Ν. …/2003 αναθέτει, με σύμβαση εντολής, την διαχείριση των αποκτώ­μενων απαιτήσεων, δεν έχει οριστεί εκ του νόμου μη δικαιούχος, κατ’ εξαίρεση νομιμο­ποιούμενος, διάδικος, και, επομένως, δεν νομιμοποιείται να ενεργεί διαδικαστικές πρά­ξεις για λογαριασμό της εντολέως της εταιρίας, ούτε η μεταξύ τους σύμβαση και η πα­ροχή πληρεξουσιότητας μπορεί να καθιδρύσει κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση, κατά τα προεκτεθέντα. Κατ’ ακολουθίαν, διαδικαστική ενέργεια που επιχειρεί για λογαριασμό της εταιρίας ειδικού σκοπού απόκτησης απαιτήσεων, ενεργούμενη από αυτήν είναι α­παράδεκτη λόγω έλλειψης νομιμοποίησης (βλ. ΑΠ …/2022 δημοσιευμένη σε ιστοσε­λίδα Αρείου Πάγου, ΑΠ …/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜονΕφΑΘ …/2022, ΜονΕφΑΘ …/2022 ό.π., ΜονΕφΘεσ …/2022 ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜονΕφΠειρ …/2022 σε – ΤΝΠ sakkouIasonIine.gr, ΜΠρΘεσ ../2022 ΤΝΠ ΔΣΑ ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ, ΜΠρΠειρ …2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠΚω .1/2022, ΜΠρΤρικ 1../2022 ό.π., Αποστολάκη, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δά­νεια, ΕπιθΑκ 2021, σελ. 705-707, contra ΑΠ …/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ με αντίθετη επιχει­ρηματολογία, ΑΠ …/2022 σε ΤΝΠ sakkoulasonline.gr, ΑΠ …/2022, ΑΠ …2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, χωρίς ιδιαίτερη αιτιολογία, ΜΠρΑΘ …/2022, ΜΠρΑΘ …/2022 ΤΝΠ ΝΟ­ΜΟΣ, από ….2022 γνωμοδότηση των Χαρούλας Απαλαγάκη και Λάμπρου Κιτσαρά, προσκομιζόμενη από την καθ’ ης, ενώ σημειώνεται ότι το ζήτημα έχει ήδη παραπεμφθεί στην Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου, δυνάμει της με αριθμό ΑΠ ../2022 από­φασης, δημοσιευμένης σε ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

• Με τον πρώτο λόγο ανακοπής οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται, μεταξύ άλλων και κατά την εκτίμηση του δικογράφου, ότι οι προσβαλλόμενες πράξεις εκτέλεσης, ήτοι η από …….022 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ……/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η με αριθμό ../…..2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης και το με αριθμό …/…..2022 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης ακινή­του της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρω­τοδικείο Αθηνών, ………….., είναι ακυρωτέες λόγω έλλειψης ενεργητικής νο­μιμοποίησης της καθ’ ης, υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO No. 2 FINANCE DESIG­NATED ACTIVITY COMPANY», προς διενέργεια της προσβαλλόμενης πράξης αναγκαστι­κής εκτέλεσης, εφόσον η επίδικη απαίτηση δεν μεταβιβάστηκε στην αλλοδαπή εταιρία με το Ν. …/2015, αλλά με το Ν. …/2003 και αντίστοιχα η ανάθεση τις διαχείρισης από την τελευταία στην καθ’ ης δεν έλαβε χώρα με το Ν. …/2015, αλλά με το Ν. …/2003, οπότε η καθ’ ης, διαχειρίστρια εταιρία των απαιτήσεων αυτών, δεν έχει την ιδιότητα του κατ’ εξαίρεση νομιμοποιούμενου διαδίκου προς διενέργεια της προσβαλ­λόμενης πράξης εκτέλεσης. Ο λόγος αυτός ανακοπής είναι ορισμένος και νόμιμος, στηριζόμενος στις αναφερόμενες στην αμέσως προηγηθείσα, με αριθμό (2) νομική σκέψη, διατάξεις και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική του βασιμότητα.

5. Από όλα τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Κατόπιν αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την τότε επωνυμία «Τράπεζα Eurobank Ergasias Ανώνυμη Εταιρεία» εκδόθηκε η με αριθμό …../2013 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών κατά των ανακοπτόντων, της πρώτης εξ αυτών, με την ιδιότητα της πιστούχου και των άλλων δύο, με την ιδιότητα των εγγυητών, με την οποία αυτοί διατάσσονταν να καταβά­λουν, ευθυνόμενοι εις ολόκληρον, στην ανωτέρω ανώνυμη τραπεζική εταιρία το ποσό των 53.432,78 ευρώ, εντόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 08.01.2013. Ακολούθως, την 01.06.2022 η καθ’ ης, με την ιδιότητα της διαχειρίστριας εταιρίας της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «CAIRO No. 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», με έδρα το Δουβλίνο Ιρλανδίας, στην οποία (αλλοδαπή εταιρία) είχε στο μεταξύ μεταβιβασθεί από την ανωτέρω τράπεζα η επίδικη απαίτηση κατά των ανακοπτόντων, προέβη στην επίδοση ακριβούς φωτοτυπικού αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, καθώς και στη σύνταξη και επί­δοση της από …..2022 επιταγής προς πληρωμή, προς τους ανακόπτοντες, για την ικα­νοποίηση της επίδικης απαίτησης. Ακολούθως, η καθ’ ης, ενεργούσα ως διαχειρίστρια της ανωτέρω αλλοδαπής εταιρίας ειδικού σκοπού, προέβη στην επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης επί ακινήτων του τρίτου ανακόπτοντος, δυνάμει της προσβαλλόμενης έκθε­σης αναγκαστικής κατάσχεσης. Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι η αλλοδαπή εταιρία ειδι­κού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO No. 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», που έχει νομίμως συσταθεί και εδρεύει στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, με αριθμό μητρώου ……, κατέστη ειδική διάδοχος της ανωτέρω ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας, δυνάμει της από 1….2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. ……./2003, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρηθεί στο δημό­σιο βιβλίο του Ν. …../2000 και, ειδικότερα, στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου …./..….2019 (τόμος .. α/α …). Η αποκτώσα εταιρία ανέθεσε, ακο­λούθως, τη διαχείριση των ως άνω απαιτήσεων στην καθ’ ης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 §§ 14 και 16 του Ν. ……./2003, δυνάμει της από ……2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχω­ρηθεί στο δημόσιο βιβλίο του Ν. …4/2000, κατά τις διατάξεις του άρθρου 10 § 16 του Ν. …./2003 και, ειδικότερα, στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με αριθμό πρωτοκόλλου …/…..2019 (τόμος .., α/α 1..). Στις ως άνω μεταβιβασθείσες απαιτήσεις, των ο­ποίων η καθ’ ης τυγχάνει διαχειρίστρια, κατά τα προαναφερθέντα, περιλαμβάνεται και η επίδικη απαίτηση κατά των ανακοπτόντων, για την οποία εκδόθηκε η προειρημένη με αριθμό …./2013 διαταγή πληρωμής, που αποτελεί τον εκτελεστό τίτλο για την επί­σπευση της προκείμενης εκτελεστικής διαδικασίας σε βάρος τους. Κατά συνέπεια, εφό­σον η επίδικη σύμβαση διαχείρισης διέπεται από τον Ν. ……/2003, κατά τα ανωτέρω αναφερθέντα, η καθ’ ης διαχειρίστρια εταιρία φέρει την ιδιότητα της αντιπροσώπου της ανωτέρω αλλοδαπής δικαιούχου εταιρίας και δεν έχει αποκτήσει την ιδιότητα του, κατ’ εξαίρεση, νομιμοποιούμενου διαδίκου (μη δικαιούχου), αφού ο εν λόγω νόμος δεν απο­νέμει σ’ αυτήν τέτοια ιδιότητα, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στην αμέσως προηγηθείσα μείζονα σκέψη της παρούσας απόφασης, δοθέντος ότι η, κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των διαχειριστικών εταιριών αντλείται απ’ ευθείας από τον νόμο, εφόσον έχει συναφθεί η προβλεπόμενη από τον Ν. …../2015 σύμβαση, περίπτωση, που δεν αποδείχθηκε ότι συντρέχει εν προκειμένω. Η δε εξουσιοδότηση προς είσπραξη, που έχει χορηγηθεί στην καθ’ ης από τη δικαιούχο της απαίτησης, δεν δύναται να θεμελιώσει νομιμοποίησή της προς διενέργεια αναγκαστικής εκτέλεσης, καθόσον η χορήγηση εξουσιοδότησης στον τρίτο να επισπεύσει, επ’ ονόματί του, αναγκαστική εκτέλεση, ως εκούσιος αντιπρόσωπος του φορέα της απαίτησης, δεν συμβιβάζεται με την αυστηρή τυποποίηση και την ασφά­λεια της εκτελεστικής διαδικασίας (βλ. Μάζη σε Κεραμέα/Κονδόλη/Νίκα, Ερμηνεία ΚΠολΔ, 2η έκδοση, 2021, άρθρο …., σελ. 123, Πανταζόπουλο, Αναγκαστική Εκτέλεση, β’ έκδοση, 2022, σελ. 158, Πλεύρη, Μη δικαιούχοι και μη υπόχρεοι διάδικοι στην πολιτική δίκη, σελ. 35-36, 59-60, ΜΠΠειρ …./2022 ό.π.). Ειδικότερα, η αναγκαστική εκτέλεση αποτελεί τη δραστικότερη μορφή παροχής έννομης προστασίας, την οποία η Πολιτεία απονέμει με τα προς τούτο αρμόδια όργανα και βάσει κανόνων δικαίου, που διαγράφο­νται στον ΚΠολΔ ή σε άλλους ειδικούς νόμους, που συνθέτουν το δίκαιο της αναγκαστι­κής εκτέλεσης και, συνεπώς, είναι ανεπίτρεπτη η δικαιοπρακτική θεμελίωση της ενεργη­τικής νομιμοποίησης προς επίσπευση της εν λόγω διαδικασίας, εξαιρουμένων μόνο των ρητώς προβλεπόμενων από το νόμο περιπτώσεων, η δε δυνατότητα του εξουσιοδοτηθέντος να ενάγει, ιδίω ονόματι, για την απαίτηση, αποκρούεται ως περίπτωση απαγορευ­όμενης δικαιοπρακτικής διάθεσης της νομιμοποίησης (βλ. ΑΠ …./2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΜΠΠειρ ……/2022, ό.π., Λ. Σινανιώτη, Η νομιμοποίησα; των διαδίκων εν τη πολιτική δίκη, 1968, σ. 88 επ., Κ. Κεραμέα, Αστικό Δικονομικό Δίκαιο – Γενικό Μέρος, 1986, σελ. 100, Νίκα, Εγχειρίδιο Πολιτικής Δικονομίας, 3η έκδοση, 2018, παρ. 24, αριθ. 14). Όμως, η προκειμένη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης επισπεύσθηκε, με την επίδοση της από …….2022 επιταγής προς πληρωμή και την επιβολή αναγκαστικής κατάσχεσης επί της ακίνητης περιουσίας του τρίτου ανακόπτοντος, από την καθ’ ης διαχειρίστρια εται­ρία, ως αντιπρόσωπο της αποκτώσας εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «CAIRO No. 2 FINANCE DESIGNATED ACTIVITY COMPANY», μολονότι στην επίσπευση της προκείμενης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης νομιμοποιείται μόνο η τελευταία. Συνεπώς, εφόσον η καθ’ ης δεν νομιμοποιείται ενεργητικά στην επίσπευση της αναγκαστικής ε­κτέλεσης, οι ως άνω προσβαλλόμενες πράξεις, ήτοι α) η από …..2022 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Α­θηνών, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται εκτέλεση σε βάρος τους, β) η με αριθμό../….2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ……….., δυνάμει της οποίας επισπεύδεται πλειστηριασμός σε βάρος των περιγραφόμενων ακινήτων του τρίτου εξ αυτών την …..2023, γ) το με αριθμό …/……2022 απόσπασμα κατασχετήριας έκθεσης ακινήτου της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας, είναι άκυρες, κατά παραδοχή του πρώτου λόγου ανακοπής ως βάσιμου.

6. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή, κατά το μέρος που κρίθηκε παραδεκτή, πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και να ακυρωθούν οι ως άνω προ­σβαλλόμενες πράξεις, ήτοι α) η από ….2022 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …./2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δυνάμει της οποίας επισπεύδεται εκτέλεση σε βάρος τους, β) η με αριθμό ../….2022 έκθεση α­ναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέ­ρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, ……., δυ­νάμει της οποίας επισπεύδεται πλειστηριασμός σε βάρος των περιγραφόμενων ακινή­των του τρίτου εξ αυτών την ….2023, γ) το με αριθμό ../…..2022 απόσπασμα κα­τασχετήριας έκθεσης ακινήτου της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας, ενώ παρέλκει η έ­ρευνα των λοιπών λόγων, που περιέχονται στο δικόγραφο της ανακοπής. Τέλος, τα δικα­στικά έξοδα πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους, διότι η ερμηνεία των κανόνων δικαίου, που εφαρμόσθηκαν, ήταν ιδιαίτερα δυσχερής (άρθρο 179 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

ΔΕΧΕΤΑΙ κατά τα λοιπά την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ α) την από ….2022 επιταγή προς πληρωμή, συνταχθείσα κάτω από αντίγραφο του πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό ……/2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, β) τη με αριθμό ../….2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά, …, γ) το με αριθμό ../…2022 απόσπασμα κατασχετήριας έκθε­σης ακινήτου της ίδιας δικαστικής επιμελήτριας

ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων, στο σύνολό τους.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικη­γόροι τους, την 8^η Φεβρουάριου 2023.