Δικαστικές αποφάσεις 2019 / 8 Αυγούστου 2019

ΤΟ ΕΙΡΗΝΟΔΙΚΕΙΟ ΙΕΡΑΠΕΤΡΑΣ

ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από την δόκιμη Ειρηνοδίκη Λασιθίου ….., που ορίστηκε με την με αριθμ. 5/2019 πράξη του Προέδρου Πρωτοδικών Λασιθίου, και από τη Γραμματέα …….

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του στις …… 2019 για να δικάσει την υπόθεση

ΤΟΥ ΑΝΑΚΟΠΤΟΝΤΟΣ …………….. του ,κατοίκου ……….. επι της οδού…… αρ……… , οποίος παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου του

ΤΗΣ ΚΑΘ’ ΗΣ Η ΑΝΑΚΟΠΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνύμια «…………. …………..» που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού ……. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξουσίας δικηγόρου της ………

Ο ανακόπτων ζητεί να γίνει δεκτή η από …-..-2017 ανακοπή του που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού την ….-…-2017, έλαβε αριθμό κατάθεσης …/2017, εγγράφηκε στο πινάκιο και προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά στη δικάσιμο της …-2018, κατόπιν νόμιμης δε αναβολής για την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε και εκφωνήθηκε κατά τη σειρά του οικείου εκθέματος και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν στο ακροατήριο ανέπτυξαν προφορικά τους αυτοτελείς ισχυρισμούς τους και ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Η κατά τη διαδικασία των άρθρων 624 έως 634 ΚΠολΔ εκδιδόμενη διαταγή πληρωμής, αποτελεί, σύμφωνα με τα άρθρα 631 και 904 παρ. 2 περ. ε’ ΚΠολΔ, τίτλο εκτελεστό. Όταν ενεργείται αναγκαστική εκτέλεση με βάση διαταγή πληρωμής, ο καθ’ ου η εκτέλεση μπορεί να αμυνθεί, ασκώντας, παράλληλα, ενώπιον του αρμοδίου δικαστηρίου, αφενός την ανακοπή του άρθρου 632 παρ. 1 ΚΠολΔ κατά της διαταγής πληρωμής, αφετέρου την ανακοπή του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ κατά των πράξεων της εκτέλεσης, επικαλούμενος ακόμη και τους ίδιους λόγους. Οι αντιρρήσεις, ειδικότερα, που προβάλλονται με την ανακοπή του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ, μπορεί να αφορούν και την τυπική και ουσιαστική’] εγκυρότητα του εκτελούμενου τίτλου και συνεπώς και την απαίτηση για την οποία έχει εκδοθεί η διαταγή πληρωμής, εφόσον αυτή δεν έχει αποκτήσει δύναμη δεδικασμένου, είτε με την άπρακτη πάροδο των προθεσμιών των άρθρων 632 παρ. 1 και 633 παρ. 2 ΚΠολΔ για την άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, είτε με την τελεσίδικη απόρριψη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής, που τυχόν ασκήθηκε. Δεν αποκλείεται, ωστόσο, σώρευση στο ίδιο δικόγραφο της ανακοπής κατά της εκτέλεσης του άρθρου 933 παρ. 1 ΚΠολΔ και της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής του άρθρου 632 παρ. I ΚΠολΔ, εάν υφίσταται αρμοδιότητα και για τις δύο ανακοπές και αν αυτές υπάγονται στην-ίδια- διαδικασία~(ΑΠ..06..ΝΟΜΟΣ, ΕφΠειρ 567/2015βΝΟΜΟΣ). Με τις τροποποιήσεις που  επέφερε ο ν.4335/2015, ρητά πλέον προβλέπεται η δυνατότητα σώρευσης στην ανακοπή κατά της διαταγής πληρωμής και αιτήματος ακύρωσης των πράξεων εκτέλεσης, οι οποίες ενεργούνται με βάση αυτήν, αν συντρέχουν και οι προϋποθέσεις του αρ. 21 … άρθρου 623 ΚΠολΔ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 624 έως636 μποορεί να ζητηθεί η  έκδοση διαταγής πληρωμής για χρηματικές απαιτήσεις ή απαιτήσεις παροχής χρεογράφων, εφόσον πρόκειται για ιδιωτικού δικαίου διαφορά και η απαίτηση καθώς και το οφειλόμενο ποσό υποδεικνύεται με δημόσιο ή ιδιωτικό έγγραφο, ή με απόφαση ασφαλιστικών μέτρων, η οποία εκδόθηκε μετά από ομολογία η αποδοχή της αίτησης του οφειλέτη. Σύμφωνα δε με τη διάταξη

του άρθρου 626 ΚΠολΔ, ενεργητικά νομιμοποιείται για την υποβολή της αίτησης έκδοσης διαταγής πληρωμής ο ισχυριζόμενος ότι είναι δικαιούχος της απαίτησης και παθητικά ο οφειλέτης της απαίτησης, η ταυτότητα των οποίων θα πρέπει να προκύπτει από τα επισυναπτόμενα στην αίτηση αποδεικτικά έγγραφα (ΑΠ 736, 737/2006 ΕλλΔνη 2008, 1397, ΕφΛΘ 4987/2003 ΕλλΔνη 3004.519). Aν η ιδιότητα του δανειστή ή του οφειλέτη αποκτήθηκε δυνάμει καθολικής ή ειδικής διαδοχής, θα πρέπει να αναφέρονται στην αίτηση και να αποδεικνύονται εγγράφως τα περιστατικά της διαδοχής, προκειμένου να ευδοκιμήσει η αίτηση και να εκδοθεί εγκύρως η επιδεικνυόμενη με αυτήν διαταγή πληρωμής (βλ, Ποδηματά σε Κζραμεως/Κονδΰλη/Νίκα ΕρμΚΠολΔ, άρθρο 626, αρ 3, σελ 1169). Από τα ανωτέρω, λοιπόν, συνάγεται ότι για την έκδοση διαταγής πληρωμής πέραν της ουσιαστικής προϋπόθεσης της ύπαρξης χρηματικής απαίτησης ή απαίτησης παροχής χρεογράφων που απορρέουν από έννομη σχέση ιδιωτικού δικαίου, πρέπει να συντρέχει και η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης, τόσο της ύπαρξης της απαίτησης και του ποσού, το οποίο αποτελεί το αντικείμενό της, όσο και των προσώπων του δικαιούχου και του υπόχρεου (ΕφΛΘ 4987/2003 ΕλλΔνη 3004.519, ΕφΑΘ 84 10/2004 ΕλλΔνη 2006.229, βλ και Ανδρίτσο σε Απαλαγάκη ΕρμΚΠολΔ, 2016, άρθρο 623 αριθ. 12). Για το λόγο αυτό, ο αϊτών την έκδοση διαταγής πληρωμής έχει, σύμφωνα με την ως άνω διάταξη του άρθρου 626 παρ. 3 ΚΠολΔ, την υποχρέωση να επισυνάψει στην αίτησή του προς τον αρμόδιο δικαστή, το σύνολο των ιδιωτικών η δημόσιων εγγράφους από τα οποία υποδεικνύεται η ύπαρξη και το ύψος της απαίτησής του σε βάρος του καθ’ ού η αίτηση καθώς τα πρόσωπα του δικαιούχου και του υπόχρεου, Σε αντίθετη περίπτωση, ο δικαστής οφείλει, κατ’ άρθρο 628 ΚΠολΔ, να μην εκδώσει διαταγή πληρωμής (ενδεικτικά ΠολΠρΘες 3236/2019 ΤΝΓ1 ΝΟΜΟΣ). Σε περίπτωση έκδοσης της διαταγής πληρωμής παρά την έλλειψη της κατά τα ανωτέρω προϋπόθεσης, το πρόσωπο, κατά του οποίου στρέφεται, μπορεί να επιτύχει την ακύρωσή της διαμέσου της άσκησης ανακοπής κατά τις διατάξεις των άρθρων 632 και 633 ΚΠολΔ μετ’ αποδοχή σχετικού λόγου ανακοπής, περί μη συνδρομής της νόμιμης αυτής προϋπόθεσης για έκδοση διαταγής πληρωμής. Η ακύρωση της διαταγής πληρωμής για το λόγο αυτό απαγγέλλεται λόγο) διαδικαστικού απαραδέκτου, ανεξαρτήτως της ύπαρξης και της δυνατότητας απόδειξης της απαίτησης με άλλα αποδεικτικά μέσα (ΟλΑΠ 10/1.997 ΕλλΔνη 38. 768, ΑΠ 682/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1608/2034 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΓΙ 713/2012 ΕφΑΔ 2013. 262, ΑΠ 933/2011 ΧρϊΔ ΙΒ’ 198, ΕφΑΘ 289/2012 ΕφΑΔ 2012. 623, ΠολΠρΘες 3236/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το δε δικαστήριο της ανακοπής επανεκτιμά μόνο τα επισυναφΟέντα κατά την υποβολή της αίτησης έγγραφα, αφού δεν επιτρέπεται η

απόδειξη της απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, με νέα, το πρώτον επικαλούμενα και προσκομιζόμενα στη δίκη της ανακοπής αποδεικτικά μέσα (ΑΠ 782/1994 ΕλλΔνη.95,838, ΑΠ 40/1994 ΕλλΔνη 95,337, ΕφΑΘ 7531/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το παραπάνω δικό νομικό βάρος αποβλέπει στη διασφάλιση της έρευνας από τον Δικαστή τυχόν έλλειψης της διαδικαστικής προϋπόθεσης της ενεργητικής νομιμοποίησης του αιτούντος. Η πρόβλεψη δικονομικού απαράδεκτου σε περίπτωση που τα σχετικά έγγραφα λείπουν έως to χρόνο έκδοσης (ή μη) της διαταγής πληρωμής, στηρίζεται στη ματαίωση, στην περίπτωση αυτή, του αναγκαίου για τη μετέπειτα ορθή δικαστική «κρίση» όρου ότι ο αϊτών έχει την εξουσία κίνησης της διαδικασίας που αποσκοπεί στην έκδυση διαταγής πληρωμής (ΜονΠρΛαρ 19/2016 ΤΝΓΙ ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω» αντίθετα προς την έκδοση διαταγής πληρωμής, η άσκηση ανακοπής ανοίγει διαγνωστική δίκη για το κύρος της διαταγής πληρωμής. Οι λόγοι της ανακοπής μπορεί να συνίστανται είτε σε άρνηση της συνδρομής των τυπικών προϋποθέσεων για την έγκυρη έκδοση αυτής, οι οποίες προβλέπονται στα άρθρα 623- 630 ΚΠολΔ, είτε σε επίκληση ουσιαστικής ένστασης (διακωλυτικής ή αποσβεστικής εν όλω ή εν μέρει) εξαιτίας της οποίας, όταν εκδόθηκε η ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, είχε καταλυθεί η οφειλή, την οποία αυτή αφορά (ΕφΑΟ 2558/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Στις τυπικές προϋποθέσεις περιλαμβάνεται και η έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης του αιτούντος καθώς και αναφοράς στην αίτηση και προσκόμισης των εγγράφων που θεμελιώνουν την ενεργητική νομιμοποίηση αυτού (αιτούντος την έκδοση διαταγής πληρωμής) σε χρόνο πριν από την έκδοση αυτής, σε περίπτωση που χώρησε μεταβολή ή διαδοχή στο πρόσωπο του αρχικού φορέα της ουσιαστικής έννομης σχέσης (ΜονΠρΛαρ 19/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΕιρΑΟ 1916/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Με την υπό κρίση ανακοπή ο ανακόπτουν ζητεί αφενός την ακύρωση της με αριθ. 28/2017 διαταγής πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ιεράπετρας με την οποία υποχρεώθηκε να καταβάλει στην καθ’ ης, ευθυνόμενος εις ολόκληρον ως εγγυητής, το ποσό των 14.554,76 ευρώ για επιδικασθέν κεφάλαιο, πλέον τόκων και δικαστικών εξόδων, για απαίτηση πηγάζουσα από σύμβαση παροχής πίστωσης με αλληλόχρεο λογαριασμό, αφετέρου την ακύρωση της από ..-…-2017 επιταγής προς πληρωμή που γράφηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της παραπάνω διαταγής πληρωμής, για τους λόγους που ειδικότερα εκθέτουν σ’ αυτί). Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα η κρινόμενη ανακοπή κατ’ αρ. 632 ΚΠολΛ παραδεκτά εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, που είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο (άρθρα 14 παρ.1, 584, 625 και 632 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ειδική διαδικασία tow περιουσιακών διαφορών (αρ. 614 επ.

ΚΠολΔ), σύμφωνα με το αρ. 632 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του από τον Ν, 4335/2015, ο οποίος καταλαμβάνει την ένδικη ανακοπή, καθώς ασκήθηκε μετά την έναρξη ισχύος του. Νόμιμα δε σωρεύεται στο ίδιο δικόγραφο και η ανακοπή κατ’ αρ, 933 ΚΠολΑ κατά της επιταγής προς πληρωμή ως πρώτης πράξης εκτέλεσης, σύμφωνα και με την προηγηθείσα νομική σκέψη υπό I, εφόσον το παρόν δικαστήριο είναι καθ’ ύλην και κάΐά τόπο αρμόδιο, στο μέτρο που δεν έχει επακολουθήσει άλλη πράξη εκτέλεσης (933 παρ. 1 και 3, 584 ΚΤΙολΔ), υπάγονται στο ίδιο είδος διαδικασίας (αρ, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ), δεν είναι αντιφατικές μεταξύ τους και η συνεκδίκασή τους δεν επιφέρει σύγχυση, πληρουμένων τιον όρων του αρ, 218 ΚΠολΔ, όπως το αρ. 632 παρ, 6 ΚΠολΔ ορίζει. Περαιτέρω, οι σωρευόμενες ανακοπές ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα και δη η ανακοπή κατ’ αρ. 632 ΚΠολΑ εντός της προθεσμίας των δεκαπέντε εργάσιμων ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής μαζί με την από ..-..-2017 επιταγή προς πληρωμή -στην οποία (προθεσμία) σημειωτέων δεν συνυπολογίζονται οι ημέρες του Σαββάτου, της Κυριακής και των τυχόν αργιών που εμφιλοχωρούν, καθότι δεν είναι εργάσιμες ημέρες (ΑΠ 323/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)- δεδομένου ότι η τελευταία επιδόθηκε στον ανακόπτοντα στις …-2017 (βλ. σχετική επισημείωση στο προσκομιζόμενο από τον ανακόπτοντα αντίγραφο της με αριθμ. ../2017 διαταγής πληρωµής και την προσκομιζόμενη από την καθ’ ής με αριθμ. …Γ..-..-2017 Έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας Εφετείου Ανατολικής Κρήτης ………………….  ενώ το δικόγραφο της ανακοπής κατατέθηκε στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου την ..-.-2017 και επιδόθηκε στην καθ’ ής η ανακοπή ομοίως στις …-…-2017 (βλ. έκθεση κατάθεσης δικογράφου της παρούσας ανακοπής σε συνδυασμό με την προσκομιζόμενη με αριθμό ………..-….-2017 Έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Ανατολικής Κρήτης ……………, η δε ανακοπή του άρθρου 933 ΚΠολΔ ασκήθηκε εντός της προθεσμίας του άρθρου 934 παρ. Ια ΚΠολΔ, εφόσον δεν έχει επακολουθήσει άλλη πράξη εκτέλεσης. Πρέπει, συνεπώς, οι υπό κρίση ανακοπές να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθεί περαιτέρω η νομική και ουσιαστική βάσιμο τιμά των προβαλλόμενων λόγων τους.

Με τον πρώτο λόγο ανακοπής του ο ανακόπτων προτείνει λόγο διαδικαστικού απαράδεκτου και δη έλλειψη συνδρομής των νομίμων προϋποθέσεων κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, επειδή δεν είχαν προσκομισθεί, ούτε επισυναφθεί στην αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής τα σχετικά έγγραφα προς απόδειξη της νομιμοποίησης της αιτούσας και ήδη καθ’ ής ως ειδικής διαδόχου της αρχικής δανείστριας τράπεζας και εκδοχέως της σχετικής απαίτησης, με αποτέλεσμα να μην πληρούται η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης

της ενεργητικής νομιμοποίησής της, Ο λόγος της ανακοπής είναι παραδεκτός και νόμιμος, σύμφωνα με την προεκτεθείσα μείζονα σκέψη και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα του.

Από το σύνολο των εγγράφων που οι διάδικοι νόμιμα προσκομίζουν κι επικαλούνται προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμό ΑΛ ……./..-..-2002 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό που συνήφθη στην Ιεράπετρα μεταξύ της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρία LIMETED» δια των νομίμων εκπροσώπων της στο κατάστημα της Ιεράπετρας και της ετερόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία «……. ΚΑΙ Σ1Α Ε.Ε» χορηγήθηκε στην πιστούχο εταιρία πίστωση με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό μέχρι του ποσού των 50,000 ευρώ, σύμφωνα με τους ειδικότερους όρους και συμφωνίες που περιέχονται σε αυτήν. Στην ανωτέρω σύμβαση συμβλήθηκε περαιτέρω ο ανακόπτων ως εγγυητής, ευθυνόμενος ως αυτοφειλέτης για ολόκληρο το ποσό της οφειλής. Στη συνέχεια με πρόσθετες πράξεις, που υπεγράφησαν ομοίως από τον ανακόπτοντα ως εγγυητή, και συγκεκριμένα με τις με αριθμ. ΑΛ …/../…-2002, ΑΑ …./../2-6- 2003, ΑΛ ……./../..-8-2005, ΑΑ …./../1..-..-2005, ΑΑ  …../…/..-. 2005, ΑΛ …/../..-..-2005, ΑΛ …../../..-1..-2007 και ΑΛ ……/../..-..-2008 πρόσθετες πράξεις το συνολικό ποσό πίστωσης ανήλθε στο ποσό των 250.000 ευρώ, σύμφωνα και με τους λοιπούς όρους που συμφωνήθηκαν. Στα πλαίσια της άνω σύμβασης τηρήθηκαν οι με αρ. …………….. και …………….. λογαριασμοί, οι οποίοι την …-…-2013 εμφάνισαν συνολικό κατάλοιπο ύψους 13.690,55 ευρώ (13.345, 42 τ 345,13). Ακολούθως, η αιτούσα εκθέτει ότι κατέστη ειδική διάδοχος της ανωτέρω αρχικής πιστώτριας σύμφωνα με την με αριθμ, …/../..- …-20.2 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, το με αριθμ. 96/26-3-2013 Διάταγμα της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου, που δημοσιεύτηκε στο με αριθμ, 4640/26-3-2013 φύλλο της επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας και την από 26-3-2013 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης, διεπομένης από το ελληνικό δίκαιο, δυνάμει της οποίας μεταβιβάστηκαν σε αυτήν (αιτούσα) στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού των εργασιών του υποκαταστήματος στην Ελλάδα της Τράπεζας Κύπρου 0Γ εκχωρήσεως των δικαιωμάτων και αναδοχής των υποχρεώσεων, όπως αυτά εξειδικεύονται στην ως άνω σύμβαση, ΙΙλην, όμως, από την επανεκτίμηση των επισυναπτόμενων στην αίτηση προς έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής εγγράφων, όπως αναφέρονται στην με αριθμ. καταθ. …../..-..2017 αίτηση και στην προσβαλλόμενη με αριθμ, ./2017 διαταγή πληρωμής, προκύπτει ότι η αιτούσα την έκδοση διαταγής πληρωμής δεν προσκόμισε τα ανωτέρω αναφερόμενα έγγραφα για την θεμελίωση της ενεργητικής της νομιμοποίησης της εκδόσεως της επίμαχης απαίτησης. Η επίκληση και προσκόμισή τους στην παρούσα δίκη δεν εξαλείφει την έλλειψη της απαραίτητης διαδικαστικής αυτής προϋπόθεσης για έκδοση της ένδικης διαταγής πληρωμής, αφού, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην προηγηθείσα νομική σκέψη υπό II, δεν επιτρέπεται η απόδειξη της απαίτησης, για την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, με νέα, το πρώτον, επικαλούμενα και προσκομιζόμενα στη δίκη της ανακοπής αποδεικτικά μέσα. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε από την καθ’ ής τραπεζική εταιρία, η οποία φέρει το σχετικό βάρος απόδειξης (ΜονΠρΛαρ 19/2016 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ότι αυτή προσκόμισε όλα τα ανωτέρω αναφερόμενα στην αίτηση της νομιμοποιητικά της έγγραφα πριν την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής, παρά τα όσα αόριστα ισχυρίζεται στις προτάσεις της. II δε με ημερομηνία 19-5-2017 βεβαίωση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ» που επικαλέστηκε και προσκόμισε η καθ’ ής αναφορικά με το ότι η επίμαχη απαίτηση από την με αριθμ, ΑΛ 31809635/8-5-2002 σύμβαση πίστωσης με ανοικτό αλληλόχρεο λογαριασμό καθώς και κάθε πρόσθετη πράξη αυτής κατέστη αντικείμενο ειδικής διαδοχής  εκχώρησης από την αρχική δανείστρια τράπεζα με εκδοχέα την ίδια (αιτούσα και ήδη καθ’ ής) συνιστώ ιδιωτικό έγγραφο εκδόσεώς της καθ’ ής και δε αποδεικνύει υπέρ αυτής στο μέτρο που εν προκειμένω δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το αρ. 447 ΚΠολΔ για την κατ’ εξαίρεση αποδεικτική δύναμη των ιδιωτικών εγγράφων υπέρ του εκδότη τους, ήτοι δεν προσκομίστηκε από τον αντίδικο της, ούτε αποτελεί επαγγελματικό βιβλίο του αρ. 444 παρ. α’ και β’ ΚΠολΔ. Συνεπώς, η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής έχει εκδοθεί κυρίως, χωρίς να συντρέχει η κατ’ αρ. 623 ΚΠολΔ τυπική διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της αιτούσας την έκδοση της προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής και ήδη καθ’ ης η ανακοπή σε βάρος του ανακόπτοντος. Συνακόλουθα και δεδομένου ότι ο ανακόπτων αμφισβητεί ειδικά την διαδοχή της καθ’ ης στη συμβατική σχέση, από την οποία απορρέει η απαίτηση που ενσωματώνεται στην ανακοπτόμενη διαταγή πληρωμής, ο ανωτέρω λόγος της ανακοπής του άρθρου 632 ΚΠολΔ πρέπει να γίνει δεκτός και ως κατ¹ ουσίαν βάσιμος, κατ’ επέκταση δε, mutatis mutandis ως κατ’ ουσίαν βάσιμος πρέπει να γίνει δεκτός ο ίδιος αυτός λόγος της σωρευόμενης ανακοπής του άρθρου 933 ΚΠολΔ, με την οποία ζητείται να ακυρωθεί η από, ..-..- 2017 επιταγή προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω προσβαλλόμενης διαταγής πληρωμής. Μετά, ταύτα, δεκτού γενομένου του ως άνω λόγου, παρέλκει η εξέταση της νομικής και ουσιαστικής βασιμότητας των λοιπών λόγων των υπό κρίση σωρευόμενων ανακοπών των άρθρων 632 και 933 ΚΠολΔ, ελλείψει εννόμου συμφέροντος του ανακόπτοντος.

Κατόπιν των ανωτέρω, η υπό κρίση ανακοπή πρέπει να γίνει δεκτή και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη με αριθμ. …/2017 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ιεράπετρας καθώς και ή από ..-.-2017 επιταγή προς πληρωμή, που συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της ως άνω ακυρωθείσας διαταγής πληρωμής. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματος του, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 189 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΟΝΤΑΣ αντιμωλία των διαδίκων.

ΔΕΧΕΤΑΙ την ανακοπή.

ΑΚΥΡΩΝΕΙ την με αριθμό ../2017 διαταγή πληρωμής του Ειρηνοδικείου Ιεράπετρας και την από ..-..-2017 συγκοινοποιούμενη επιταγή προς πληρωμή, που έχει συνταχθεί κάτω από αντίγραφο του πρώτου εκτελεστού απογράφου της προαναφερόμενης διαταγής.

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος της καθ’ ης η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα του ανακόπτοντος, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων σαράντα (340) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στην Ιεράπετρα σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του παρόντος δικαστηρίου στις 2/8/2019 απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους